Il y a encore celui qui dira que tout le monde en a déjà parlé, ce qui n’est pas exact, puisque je n’en ai encore pas dit un mot. Qu’il existe peut-être, parmi mes lecteurs, des internautes qui concentrent leur attention sur koztoujours, ne consultent aucun autre site, ne lisent pas les journaux et ne regardent pas la télévision. Ceux-là, croyez-moi sur parole, ce sont des fidèles parmi les fidèles. Qu’ils soient aujourd’hui publiquement remerciés.

Et puis il y a Joël Gamelin, ses filles, et les salariés des chantiers navals Gamelin.

Joël Gamelin, c’est une belle histoire française, qui finit douloureusement. Avec son physique, Joël Gamelin, il nous rappelle Bernard Hinault, il nous rappelle Eric Tabarly. Il nous rappelle ces gars qui partent de rien, et qui construisent avec dans la main gauche la ténacité, le sens de l’honneur dans la droite. Ces gars-là, qui “ne demandent jamais rien“, parce qu’ils n’ont pas été élevés comme ça. Ces gars-là qui veulent transmettre, et qui font vivre des familles.Joël Gamelin est un ancien chaudronnier. Il a construit son premier bateau, en aluminium, dans un jardin. Aujourd’hui, les chantiers Gamelin, ce sont des yachts, des bateaux de transport de passagers, des bateaux-pilotes. Et le monocoque “L’Oréal” avec lequel Maud Fontenoy a battu le record du Tour du Monde.

En 2008, l’entreprise a connu des difficultés, des commandes ont été reportées, générant des difficultés de trésorerie. Joël Gamelin a sollicité un prêt bancaire pour faire face, qui lui a été refusé. Le 23 décembre dernier, il disait à sa fille Fanny :

“Je n’ai jamais rien demandé à personne, et le jour où je demande quelque chose aux banques, elles ont fermé leurs porte”

Elle explique :

“J’ai vu mon père quelques instants avant sa mort, il était livide et disait : “Je n’arriverai pas à payer les gars à la fin du mois, il me manque 200 000 €””.

Vous l’aurez compris, il s’est donné la mort dans son bureau ce jour-là. En laissant ce mot : “pardonnez-moi de ne pas avoir su sauver l’entreprise”.

Sa seconde fille, Elise, en apprenant la mort de son père, a dit à Fanny Gamelin : “Il faut réagir, faire honneur à Papa !“. Fanny Gamelin a alors pensé qu’elle pourrait peut-être trouver 200.000 personnes prêtes à donner 1 €, pour permettre aux salariés des chantiers navals Gamelin d’être payés. Et en forme d’hommage à son père. Elle a lancé cet appel.

Je ne développerai pas davantage les raisons pour lesquelles cet appel me touche, dans l’espoir peut-être vain d’éviter la polémique. J’imagine que vous les devinez. Le fait est que, moi aussi, j’ai envie de rendre hommage à Joël Gamelin et aux hommes et femmes tels que lui. De témoigner un peu de solidarité aux salariés des chantiers navals Gamelin, et d’ailleurs.

www.soutiens-chantiers-gamelin.com

*******

Initialement publie sur koztoujours

Tous droits reserves

Joël Gamelin

“C’est d’ailleurs là que réside à mes yeux la plus grande urgence à la libération d’Yldune L. et Julien C. : ils ont subi la calomnie, la diabolisation et la prison antiterroriste, mais il est peut-être encore temps de les sauver du pire : l’onction abjecte du sentimentalisme kitsch, l’infect miel médiatique”

C’est, à peu près, le seul paragraphe de ce billet avec lequel je sois en accord.  Après avoir été unanimement accusés, y compris par Libération, Yldune et Julien sont aussi unanimement considérés comme les victimes de l’arbitraire. Dimanche dernier, devant mes interrogations persistantes, un proche hilare m’assurait que “c’est pas eux“. Il avait dû prendre connaissance du dossier pénal. C’est ce qui lui permettait d’être affirmatif. Comme tant d’autres, puisque chacun a les preuves de leur innocence. Ceux qui répètent cette phrase qu’on entend tellement : “ils n’ont rien contre eux“. Plus que quelques jours et l’on oubliera jusqu’à leur nom. Après Ingrid, ce sera Libérer Julien. Dans le rôle des Farcs, les matons. Pour la jungle, on prend Fresnes.

Car nous avons affaire à un terrorisme d’Etat. Pire : un anarchisme d’Etat ! C’est en tout cas la thèse de Jérôme Leroy, dont on ne sait vraiment s’il s’est arrêté à deux doigts d’assimiler Nicolas Sarkozy à Benito Mussolini, ou s’il s’est arrêté deux doigts après l’avoir fait.

Le père de Julien Coupat est de tous les medias de cet Etat totalitaire. On le comprend, bien sûr. Il est légitime qu’il ait la parole. Même s’il se montre parfois d’un manque d’objectivité bien compréhensible de la part d’un père. Ainsi lorsqu’il affirme que le cas de son fils a été examiné par des “vacataires“, ce qui signifierait des “intérimaires“, bref des personnes aux compétences incertaines. Le fait que nous soyons en période de vacation (vacances judiciaires) ne fait pas de ces magistrats des vacataires ou des intérimaires, outre le fait que ce sont des conseillers de Cour d’appel, d’une part, de Paris, d’autre part, ce qui ne sont pas des postes que l’on atteint en début de carrière. Ajoutez à cela que, comme me l’a indiqué le pénaliste anonyme le plus célèbre du web français, il y a toujours à tout le moins un magistrat parmi les trois qui connait les dossiers sensibles devant venir à l’audience.¹

Mais surtout, Ô grands défenseurs des autonomistes tarnacais, il est un pot autour duquel on ne peut tourner sans fin si l’on veut convaincre de leur innocence !

Dissipez pour moi les brumes seine-et-marnaises et je vous rejoins, sabre au clair, cape au vent, cœur vaillant, dans la défense de l’innocence flétrie ! Adolescent, je n’ai pas craint de pénétrer par effraction, et avec élan,  dans le véhicule préalablement immobilisé d’un retraité de La Poste. Je ne crains donc pas d’enfourcher encore mon célèbre et fidèle mi-course Peugeot vert, de prendre la tête des troupes autonomes et assaillir un autre bastion. Nous sortirons le bourgeois de la Santé comme autrefois nous sauvions l’aristocrate de la Bastille. Mais si vous deviez laisser cette nuit de campagne dans la brume, alors tremblez que je redevienne le Grand Imprécateur…

Bruno Maillé, l’auteur du premier article cité, qualifie l’”enquête” vidéo de Mediapart d’”excellente“. Est-ce vraiment une enquête celle qui ne pose jamais la question centrale ? Les journalistes semblent avoir attaché davantage d’importance aux aspects périphériques du dossier qu’à ce fait pourtant central. La manifestation de Vichy ? Le caractère politique de l’affaire ? L’emballement médiatique ? Intéressant, soit. Mais est-ce une enquête sur les faits ? On interroge deux accusés libérés - l’Etat totalitaire a parfois de ces faiblesses - sur leur emploi du temps dans la nuit du 7 au 8 novembre 2008, mais on ne leur pose pas cette simple question :

Que faisaient Yldune Lévy et Julien Coupat le 7 novembre dans la campagne seine-et-marnaise à l’aplomb de la voie du TGV-EST sabotée cette nuit-là ?

Interrogé sur France2, le père de Julien Coupat se montrait d’une remarquable prolixité. Pour accuser l’Etat, la police, les juges, il se montrait éloquent. En revanche, lorsqu’on l’interroge sur l’emploi du temps de son fils la nuit du 7 au 8 novembre 2008, il se montre évasif. Sur ce point, son père affirme simplement que ce n’est pas à lui de répondre à cette question, et que cette question relève de la Justice. C’est un choix, mais ce n’est pas le choix le plus convaincant quand on prétend prendre l’opinion publique à témoin. Car certes la campagne seine-et-marnaise n’est pas vilaine, mais il n’est pas banal de se trouver à 4 heures du matin à l’aplomb d’une voie de TGV.

Or, rien. On ne sait rien de ce qu’ont fait Ysulde et Julien à l’aplomb de la voie ferrée dans la nuit du 7 au 8 novembre 2008. D’après les soutiens des tarnacais, les RG (enfin, la DCRI) ne les ont perdu de vue que 20 minutes. Or, jamais, au grand jamais, m’entendez-vous, on ne pourrait installer ledit dispositif en 20 minutes.

Alors, qu’ont-ils donc fait ? J’ai moi aussi soupçonné quelque passe-temps libidineux. Mais enfin, est-ce bien crédible, en pleine nuit dans la campagne seine-et-marnaise ? Sans compter que, comme le disait déjà Teilhard de Chardin, dont Pierre Desproges a outrageusement copié l’esprit taquin, “froid de novembre… cache ton membre“. Or Julien Coupat est un intellectuel. Il ne saurait ignorer cette sagesse proverbiable. Alors, quoi, ils étaient passés par là en TGV et avaient un doute sur la présence d’une forme rare d’arbustus arbusti persistant, sur le talus ? Ils avaient perdu quelque chose la dernière fois lors de leur dernière halte primesautière en bordure de voie de TGV (les autonomistes sont un peu pervers) ?

Voici ce qu’en dit, le 27 décembre 2008, Libération :

La police antiterroriste assure en effet avoir suivi la Mercedes de Julien Coupat et Yldune Lévy durant la soirée du 7 novembre en Seine-et-Marne, les avoir vus dîner à Trilport, «jeter dans une poubelle publique un emballage de lampe frontale et des horaires de TGV de la SNCF», puis filer vers la commune de Dhuisy, et «stopper leur véhicule vingt minutes à l’aplomb de la voie ferrée de la ligne TGV-Est», qui a été neutralisée le lendemain. Les policiers en surveillance ont trouvé ce couple «très méfiant», qui revient sur ses pas«vérifier si des flics fouillent la poubelle» : «Lui, dit l’un d’eux, c’est un pro de la clandestinité.»

Ces éléments, outre le fait que Julien Coupat prenne le soin de rester stationné pleine voie pour laisser les véhicules qui le suivent le doubler (note pour la fois où je serai suivi par DCRI) sont consignés dans le Rapport de la Sous-Direction Antiterroriste de la Police Judiciaire au Procureur de Paris, gracieusement mis à notre disposition par Mediapart.

Mediapart qui, donc, a consacré une enquête au sujet mais a oublié de poser cette simple question aux deux personnes que l’on voit sur le long premier volet de l’enquête, Les Accusations, au titre prédestiné et durant lequel les deux accusés libérés (le pouvoir totalitaire a de ces faiblesses, tout de même) épluchent pourtant le rapport : que faisaient Ysulde et Julien, seuls, dans cette campagne perdue, dans la nuit du 7 au 8 novembre 2008 ?

J’ai cherché des précisions sur cette nuit. J’ai cherché le media qui aurait posé la bonne question. C’est un peu décevant. Peu de medias semblent trouver que cette question a un intérêt. En tout cas, pas là. Pas là. Pas là. Pas là. Pas là. Pas là. Pas là. Pas là. Rien non plus sur le site du “comité de soutien aux inculpés du 11 novembre“.

La seule fois où la question est posée, c’est dans cet entretien au Nouvel Obs. On pose la question au père de Julien Coupat.

L’enquête de police dit tout de même que Julien et Yldune ont été vus près de l’une des lignes de TGV qui a été sabotée, le 7 novembre… - Comme ils étaient suivis depuis six mois, les policiers savaient déjà tout sur eux. Nous étions tous surveillés, les enfants et les parents. Pourquoi alors, s’ils disent savoir que Julien était avec Yldune près de cette voie ferrée, ne sont-ils pas intervenus aussitôt ? Ils disent qu’ils ont perdu leur trace dans le noir pendant 20 minutes avant de les retrouver. Or, il est impossible de saboter une caténaire, à deux, pendant un laps de temps aussi court. Les professionnels sont formels. Et comment se fait-il qu’en retrouvant leur filature, les policiers n’aient pas fouillé leur voiture pour trouver des pièces à conviction ? Bizarre…

Le Nouvel Obs n’insistera pas.

Mais avez-vous remarqué, vous aussi, cette façon de répondre, tant dans cet entretien que dans l’interview donnée à France2 ?

La réponse la plus simple ne serait-elle pas de dire : “mais ils n’ont jamais mis les pieds à Duisy ! Ils étaient au mariage de Radegonde, la copine d’Ysulde. D’ailleurs, tout le monde les a vus animer la danse du parapluie“. Au lieu de cela, ni lui ni les autres ne contestent qu’ils aient été par un hasard étonnant à l’aplomb de cette voie ferrée qui devait faire l’objet d’un sabotage cette nuit-là.

Ofr, celle qui est donnée est une esquive : la DCRI dit les avoir perdus de vue pendant 20 minutes, pourtant on ne peut pas saboter une caténaire en 20 minutes (note pour la fois où je voudrai saboter une caténaire : prévoir plus de temps). Or, non seulement ceci n’est pas une réponse, mais nous avons déjà vu qu’ils n’ont pas passé seulement 20 minutes sur place, mais qu’ils y sont retournés pendant 20 minutes, après avoir fait des aller-retour aux alentours durant tout l’après-midi.

Reste aussi l’histoire de la revendication par un groupe allemand, censée les disculper mais qui tend plutôt à conforter l’idée d’un groupe organisé. Mais c’est, presque, une autre histoire. Et puis cet autre point : il n’y a plus eu de sabotages depuis le mois de novembre. Je trouve pas ça chic de la part des saboteurs de ne pas avoir saboté au moins une autre ligne pendant l’incarcération des tarnacais, histoire de les disculper. Ce ne sont pourtant pas les lignes de TGV qui manquent.

Alors voilà, disons qu’il me semblerait approprié, avant d’évoquer un régime totalitaire, avant d’évoquer les républiques bananières, avant d’évoquer la république de Salo, le tout dans l’ignorance totale du dossier pénal, de faire preuve d’une relative prudence en se posant juste une simple question. Ysulde et Julien ne sont pas nécessairement d’innocents martyrs.

*

Je ne dis pas que je vais terminer tous mes billets en 2009 par une citation, mais celle-ci je l’aimais bien :

“Michèle Alliot-Marie prétend défendre la démocratie, mais le capitalisme n’a jamais été un régime démocratique” - François Schifres, doctorant en sciences politiques, ami de Julien Coupat

Faudra qu’il en cause à Vaclav Havel.

Notes

1. le fait que le père de Julien Coupat ne cesse de mettre en avant que le JLD qui avait prononcé la remise en liberté de son fils était un juge indépendant peut aussi apparaître comme manquant de la même logique de défense. Les conseillers de cour d’appel sont tout aussi indépendants et puis… le JLD qui a maintenu Ysule Lévy en détention n’est pas moins indépendant ni au fait du dossier que celui qui a statué sur le cas de Julien Coupat.

*******

Initialement publie sur koztoujours

Tous droits reserves

Lévy & Coupat, simples fétichistes des voies de TGV seine-et-marnaises ?

Comment ne pas distinguer les huit premiers mois de cette année des quatre qui ont suivi ? Combien de fois entendons-nous, dans une journée, évoquer la crise ? Combien de dîners, combien de réunions, dans lesquels on ne l’évoque pas ? Parlera-t-on un jour d’un Septembre Noir en évoquant septembre 2008 ? Nous avons manifestement vécu une rupture dont la portée dépasse certainement la rétrospective d’une seule année.

Pour autant, je veux y voir une raison d’espérer. Je veux débusquer dans l’année 2008 un “retour du sens” ou de la volonté d’en apporter, qui ne saurait prendre fin avec cette année mais plutôt marquer durablement les esprits et, nécessairement, l’année 2009.

Le “cannibalisme ontologique du marché”

Avant que le monde ne s’écroule vraiment², je consacrais un billet à sa refondation, telle que voulue par Jean-Claude Guillebaud. Rétrospectivement (donc), il pourrait faire figure d’involontaire introduction à l’année 2008.

Guillebaud dénonçait la réduction du monde à un bilan coût / avantage, et ce qu’il appelait le “cannibalisme ontologique du march锳

“c’est-à-dire cette tendance à rabattre toute la complexité de l’existence humaine et de la vie en société sur le quantitatif ou le mesurable, à promouvoir un homo oeconomicus tragiquement unidimensionnel, à faire de la loi de l’offre et de la demande un concept aussi tyrannique que pouvait l’être la lutte des classes ou la dictature du prolétariat dans la société communiste”.

Ce n’est que le temps d’un enfantement plus tard que le système entrait manifestement en crise. Qu’on se le dise, j’ai bien entendu les analyses de ceux qui voient dans les régulations antérieures et autres baisses des taux de crédit la source véritable de la crise. Je les intègre très volontiers à une analyse de la crise qui ne peut être univoque, mais le symbole est là, qu’on ne doit pas négliger : la crise est venue du système financier US, temple parmi les temples du marché, et seule l’intervention des Etats a pu éviter le crash ultime.

“Mes bien-aimés, fuyez le culte des idoles”

2008, en France, a également été marquée par la visite du Pape en France.

Et je ne pourrai oublier cette coïncidence entre la chute de la maison Lehman Brothers et son homélie des Invalides, prononcée très exactement le jour où la crise financière commençait véritablement. Comment ne pas voir en Benoît XVI, dont les positions durant ce voyage ont été largement saluées, l’une des figures d’un éventuel retour aux sources, retour au sens, incroyablement mis en lumière par cette concomitance historique ?

« Mes bien-aimés, fuyez le culte des idoles » (1Co 10, 14-22), telle était effectivement la lecture du jour. Pas une lecture opportunément sélectionnée au vu des évènements en cours. Il soulignait ceci : “Saint Paul explique aux Colossiens que la cupidité insatiable est une idolâtrie (Cf. 3,5)”. Quelques jours plus tard, La Croix rapportait ce propos d’un banquier d’affaire, évoqué par le Commissaire européen aux affaires sociales : “Nous avons demandé à l’un d’entre eux comment nous en étions arrivés là. Il l’a résumé en un mot : l’avidité”. L’autre lecture du jour portait sur l’homme qui a “écouté sans mettre en pratique” semblable à celui  “qui a bâti sa maison à même le sol, sans fondation” et que le torrent a emporté.

Au moins cet homme-là, qui a vu sa maison emportée, avait-il “écouté”.

Le retour du politique

Il y aura bientôt trois ans, je tâtais de la conceptualisation obscure et présomptueuse en évoquant “les révoltés de l’inéluctable“. Enfin, moins obscure que présomptueuse, car il s’agissait surtout de penser que les révoltes de type fauchage volontaire ou autres refus de l’Europe se nourrissaient de l’inquiétude face à la mondialisation et à l’abdication apparente du pouvoir politique. Dans La refondation du monde, Guillebaud citait Jacques Rancière :

“Que les gouvernements soient les simples agents d’affaires du capitalisme international, cette thèse scandaleuse de Marx est aujourd’hui l’évidence sur laquelle “libéraux” et “socialistes” s’accordent”.

Bon, bon, bon, “agents d’affaires du capitalisme international” est une formulation qui peut susciter quelques haussements de sourcils, mais c’est l’idée, coco : les gouvernements seraient réduits à observer le monde aller… La fin de la présidence Chirac pouvait d’ailleurs accréditer cette idée.

Là encore, on peut affirmer que cette affirmation n’est qu’un constat objectif, réaliste : les gouvernants sont désormais davantage des gestionnaires que des décideurs. Mais il faut prendre garde aux conséquences de ce réalisme, et la désespérance que peut causer l’impression que le monde soit soumis à des logiques non maîtrisées, inspirées par quelques entités irresponsables ou, à tout le moins, non responsables, qu’il s’agisse de la “main invisible” ou des “technocrates de Bruxelles”.

2008 fut aussi, sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy, le retour de l’Union Européenne sur la scène internationale dans la gestion des crises - crise géorgienne, ou crise financière - qui se sont imposées à la présidence française.  Son rôle est évidemment discuté par certains. Mais nombreux sont aussi ceux, de bords divers⁴, qui ont salué son action.

Selon  Jean-Pierre Jouyet, “Nicolas Sarkozy [lui-même] a appris à aimer l’Europe, car il a vu que l’on pouvait y faire de la politique”. Et de fait, l’Union n’a pas été consignée dans un rôle de spectatrice des évènements du monde, mais comme actrice. On dit aussi que la présidence française a pu “faire de l’ombre à la Commission Européenne“… Pas sûr qu’il faille le regretter, pour le bien de l’Union.

Cela n’aura peut-être été qu’un intermède, rendu possible par la conjonction entre un homme et des évènements. Bien exploité, c’est toutefois un intermède qui pourrait non seulement redonner confiance dans la démocratie, puisque nos dirigeants élus peuvent avoir prise sur les affaires du monde, mais également démontrer par l’exemple la nécessité des changements institutionnels contenus dans le traité de Lisbonne.

Touche à ton dimanche

Ce n’était pourtant pas faute de le lui avoir dit. Ce n’était pas le moment. “Emancipation ? Civilisation ? Culture ? La seule lumière qu’émettent encore l’Europe et l’Amérique s’apparente trop souvent à l’enseigne d’un supermarché” : c’est encore Guillebaud. Il ajoute :

“L’Europe et l’Amérique clignotent de toutes leurs promesses tarifées et de leurs “marques” que l’homélie publicitaire promeut jusqu’à l’autre bout du monde. Elle invite les autres peuples à rejoindre le global shopping center. C’est un peu court”.

Fallait-il, à cet instant précis, choisir l’ouverture des commerces le dimanche ?

L’opposition au travail le dimanche n’est pas économique, elle est civilisationnelle. Elle est exigence de sens. Même si le débat peut être soutenu sur ce point également, son épicentre ne baigne pas dans une appréciation des bénéfices et inconvénients économiques. Son refus est symbolique. Nous ne sommes pas parvenus au XXIème siècle pour tirer comme conclusion que la seule façon d’améliorer notre niveau de vie est de travailler le dimanche. Ce serait oublier notamment que nombre de salariés préfèrent prendre leurs jours de RTT plutôt que les monétiser, ce qui est discutable économiquement, mais est plutôt bon signe quant au sens commun des priorités.

Il n’est pas anodin que l’exécutif ait rencontré sur ce point la plus forte opposition de députés de sa propre majorité. Cette opposition à ce moment-là est un signe. Elle rappelle l’exigence de lien social, elle souligne l’irréductibilité de la société au domaine marchand.

Communes ou pas, nos valeurs

Et tiens ne pourrait-on voir dans l’ouverture, par Christine Boutin, du site nosvaleurscommunes, le signe d’une prise de conscience que la crise appelle au débat sur ce point ?

Enfin, même si cela doit achever de rendre ma chronique plus subjective et personnelle : je ne peux pas clore cette rétro 2008 sans mentionner le collectif que je suis heureux d’avoir rejoint, Plus digne la vie⁵. Ce mouvement est évidemment à classer à part quant à son fait générateur, mais pas nécessairement quant à son inspiration. Motivée par la volonté de placer l’exigence de dignité au centre de l’action politique - depuis la fin de vie jusqu’aux sdf - elle est aussi marquée par la volonté de refuser la réduction de tout débat à la seule liberté. Une liberté chère au cœur de tous certes, mais qui ne saurait constituer l’horizon indépassable de toute question. Plus digne la vie souligne aussi la nécessité de donner un sens, une orientation, un contenu, à l’action politique.

Lancée au mois de décembre 2008, Plus digne la vie se constituera en association au mois de janvier 2009. Comme un passage de flambeau

*

Quel est l’impact de la crise sur cette exigence de sens que je crois pouvoir débusquer sur l’année 2008 ? S’agit-il, quand l’économie, et la croissance,  semblent nous faire faux bond, de nous rassembler sur ce qui reste ? S’agit-il d’affirmer qu’une seule logique ne peut prévaloir ? De tirer argument de la crise pour réaffirmer ce que l’on a cru dépassé ?

2009 s’ouvre dans l’appréhension générale. Chacun attend que la crise déploie ses ailes noires. Il y a pourtant matière à espérer. Que la crise soit l’occasion d’une réflexion commune, plus utile que les agitations bitumineuses appelées par certains. Tandis qu’un autre en appelle à la gauche, pour qu’elle tienne enfin un discours sur le contrat social, soyons plus généreux (et perfide, au passage, parce que nous passons après lui) : appelons-en à la société, pour qu’elle assume un débat effectif sur le contrat social.

Formons le vœu - puisqu’il faut y sacrifier - que la crise soit l’occasion rêvée de reprendre ce débat où on l’avait laissé, sur des bases enrichies de cette nouvelle expérience. Que l’exigence de sens qui, peut-être, a marqué cette fin 2008, irrigue 2009…

“L’espérance n’est pas la certitude que quelque chose finira bien; c’est la certitude que quelque chose a un sens, quelle que soit la façon dont cela finit” (Vaclav Havel)⁶

Notes

1. Remerciement : Nounours cotillon est une création de Stéphane Dupas, avec son aimable autorisation
2. et même si l’affaire Kerviel était concomitante
3. j’aime bien “ontologique“, ça pète
4. à l’exception de ceux qui ont des impératifs de politique intérieure
5. dont vous pouvez toujours lire, et signer, le manifeste
6. “quelque chose” se dit “neco”, en tchèque, ce qui serait nettement plus élégant. En tchèque

*******

Initialement publie sur koztoujours

Tous droits reserves

Rétrospective subjective, 2008, exigence de sens

Je ressens toujours quelque gêne à évoquer ce qui serait spécifiquement français, contrairement à ceux qui ont le privilège de bénéficier d’une vue globale à la fois sur la France et les français mais également sur l’Espagne et les espagnols, la Hollande et les hollandais, la Patagonie et les patagons, de sorte qu’il leur est possible de distinguer les traits de caractère éminemment français. Je ne saurais donc dire s’il y a un goût très français pour la conversation. Mais avouer que, parmi les motivations évoquées lorsqu’on en vient aux blogs - narcissime, orgueil, fatuité - celle-ci a du chien. C’est notre curiosité intellectuelle, notre goût de l’échange, qui nous mènent au blog…

Quitte à contredire frontalement, toute honte bue, ce que j’écrivais ci-dessus, je me demande s’il n’y a pas aussi un autre facteur très français, notre goût de la polémique. Car à partir d’un évènement qui ne s’y prête pas, nous faisons preuve d’une capacité remarquable à créer une polémique. Quelques méritoires efforts parviennent à hisser les faits les plus insignifiants comme les interrogations légitimes en polémiques et mises en accusation.

Voyez la mort de cet enfant. Une infirmière s’est trompée de perfusion. Elle a confondu deux produits à la présentation similaire, et n’a pas prêté l’attention nécessaire au libellé de la poche de produit. Immédiatement après les faits, elle a reconnu son entière responsabilité. C’est, objectivement, un fait dramatique, terrible, qui survient un 24 décembre, et nous pensons à nos enfants… mais c’est un fait qui pourrait se produire dans n’importe quel hôpital de n’importe quel pays, dans n’importe quelles conditions de moyens. Pourtant, un homme, Patrick Pelloux - qui devait craindre de ne pas passer à la télévision s’il se contentait de tenir des propos sensés - n’a pas craint en revanche de mêler des faits sans le moindre rapport, de donner dans la récupération politique de la mort d’un enfant, et d’appeler à la démission du Ministre de la Santé. Pour une dramatique négligence d’une infirmière dans l’un des plus de mille hôpitaux français. Qui donc appellera à la démission de Patrick Pelloux ?

Ensuite la mécanique s’enclenche. Bien sûr, on peut poser la question des moyens. C’est, peut-être, le manque de moyens, la fatigue, qui expliquent que cette infirmière n’ait pas lu le nom du produit qu’elle injectait à cet enfant de trois ans, et qui expliquent que ce produit ne se trouvait pas à sa place. Peut-être est-ce le manque de moyens qui fait qu’il n’y ait pas eu de contre-vérification de la bonne localisation du produit dans l’armoire à pharmacie. Après tout -et même si le rythme hallucinant des gardes est certes très insatisfaisant mais loin d’être nouveau - nul ne le sait, mais ce n’est pas ce qui nous empêchera d’avoir un avis.

La question ultime, en tout cas, c’est bien celle-là : pendant que je blogue, qui bouffe mes huîtres ?

*******

Initialement publie sur koztoujours

Tous droits reserves

Démission, démission, démission

Je ne voulais pas, en effet, laisser passer ce jour comme s’il n’avait pas un sens particulier. Ils m’ont fourni le texte. Malgré quelques hésitations sur certains points, et des réticences qui me font penser que, décidément, le christianisme est une exigence, je m’y suis suffisamment retrouvé pour décider de le signer, celui-ci aussi.Certains y retrouveront des idées que j’ai déjà eu l’occasion d’évoquer ici.

Fallait-il que ce soit des “sages” qui le signent, ou faut-il comprendre que l’on n’assume certaines convictions en politique que lorsque l’on abandonne toute ambition nationale ? J’apprécie spécialement la diversité des signataires de cet appel.

Il y a quelques jours, Michel Rocard donnait un entretien à Profession Politique. J’ai relevé un point, tout au début de cet entretien :

“J’hésite sur le mot crise, qui vient du vocabulaire médical et qui s’applique à la phase aiguë de la maladie au terme de laquelle vous en réchappez ou vous mourez. Implicitement, derrière, il y a l’idée que la sortie de crise, c’est le retour à la normalité précédente.”

Qu’elles soient personnelles ou économiques, nous connaissons tous des crises. Quelle doit être notre réaction, alors ? Va-t-on se laisser abattre ? Souffrir, se plaindre, déprimer ? Ou relever la tête et saisir l’occasion de la crise pour décider de préparer dès aujourd’hui (alors que nous n’en percevons pas encore tous les effets) la reconstruction  ?

Que l’on y adhère ou non, le fait est que le christianisme a cette originalité de croire en un Dieu bizarre, qui fait retentir sa gloire dans une mangeoire. Et ce n’est pas parce qu’il n’y avait plus de place au Hilton.

Je vous laisse prendre connaissance de cet appel,

“Au moment où le monde entier se trouve engagé dans une crise économique qui frappera en priorité les plus démunis et dont personne ne peut mesurer la durée et la gravité, Noël demeure une espérance.

La naissance du Christ parmi les plus pauvres, dans une étable, autant dire presque dans la rue, mais aussi de nombreux textes bibliques et écrits sociaux des Églises chrétiennes, nous renvoient à des  références éthiques essentielles pour affronter la crise.

La pensée sociale chrétienne qui s’appuie sur ces références n’est pas une alternative à un quelconque système économique mais  un socle de réflexion qui a vocation à inspirer tout mode d’organisation durable de la société.

Ce socle repose sur deux priorités : celle de l’homme sur l’économie, l’économie est au service de l’homme et non l’inverse, et celle des pauvres sur les privilégiés, l’équité condamne une trop grande inégalité entre les revenus.

Ces deux priorités définissent les six piliers fondateurs de la pensée sociale chrétienne: la destination universelle des biens (la propriété privée est légitime si son détenteur en communique aussi les bienfaits à ceux qui en ont besoin) l’option préférentielle pour les pauvres, le combat pour la justice et la dignité, le devoir de solidarité, le bien commun et le principe de subsidiarité (faire confiance à ceux qui se trouvent au plus prés du terrain pour résoudre ensemble leurs difficultés).

Et, en leur temps, les Pères de l’Église n’y allaient pas par quatre chemins. Avec Saint Ambroise par exemple, qui affirmait: « Quand tu fais l’aumône à un pauvre, tu ne fais que lui rendre ce à quoi il a droit, car voici que ce qui était destiné à l’usage de tous, tu te l’es arrogé pour toi tout seul ».

Aussi surprenant que cela puisse paraître, Jaurès, ou Gorbatchev plus près de nous, prétendaient trouver, le premier dans les textes du pape Léon XIII sur la question ouvrière, le second dans ceux de Jean Paul II, des références qui pouvaient fonder une société plus juste.

Dans leur session consacrée à « l’argent » en 2003, les Semaines Sociales de France, lieu de réflexion des chrétiens sur les problèmes de société  depuis plus d’un siècle, critiquaient le système des stock-options en ce qu’il risque de négliger la vision à long terme de l’économie.

Ce faisant, les chrétiens ne condamnent pas l’économie de marché sous toutes ses formes. Ils rappellent -  et sur ce point, ils sont d’accord avec l’économiste Adam Smith - que: ce type d’économie ne peut fonctionner que dans des sociétés basées sur  les valeurs morales que sont le respect des autres et une certaine sobriété dans l’usage des biens matériels. Il ne s’agit donc pas de récuser ni le profit, ni les investisseurs qui prennent des risques dans l’entreprise , mais d’appeler à une indispensable régulation de leur fonctionnement par les autorités publiques et par l’action de corps intermédiaires tels que les organisations non gouvernementales et les syndicats, notamment.

Les chrétiens ont des valeurs à faire progresser avec d’autres qui ne partagent pas nécessairement leur foi. Et les plus privilégiés d’entre-eux sont  appelés à se comporter en citoyens vigilants par leurs choix politiques, à refuser  « le toujours plus », à s’engager notamment au niveau local, à accepter un niveau d’impôts volontariste pour une solidarité active, à respecter un mode de consommation  plus équitable  et soutenu par une « sobriété heureuse». Dans leurs lieux de vie, ils auront toujours le souci d’y faire entendre la voix des plus exclus.

La célébration de Noël nous invite à réactualiser le sens que nous donnons à l’économie et à choisir la voie de la solidarité.

Cela devient plus qu’urgent. Impératif.”

Ce texte a été notamment publié par Le Monde, Le Figaro, La Croix, L’Humanité, Le Parisien, Ouest-France, Sud Ouest, L’Est Républicain, Les Dernières Nouvelles d’Alsace, Le Dauphiné Libéré, Le Progrès, Le Midi Libre, La Nouvelle République du Centre… Il y a quelque chose, dans l’air du temps ?

Joyeux Noël à tous. Dans l’espérance !

*******

Initialement publie sur koztoujours

Tous droits reserves

“Noël dans la crise : un rendez-vous pour l’espérance”

Et l’on regarde, depuis vendredi, Juju le chef de bande, Juju le trotskyste se débattre avec l’accusation d’avoir piqué dans les caisses de SOS-Racisme et de la FIDL pour se payer des objets de luxe, en l’occurrence vraisemblablement des montres. Et je vais vous dire, je n’en ris qu’avec modération. Julien Dray a, parfois, un petit côté rond qui suscite l’affection. Et puis, si l’on s’est penché sur le timing de l’affaire, on a oublié une dimension : ceux qui ont organisé les fuites lui ont foutu en l’air son Noël. C’est petit. Et c’est sans compter la tronche qu’a tiré celui qui avait prévu, pour se faire bien voir, de lui offrir une montre.

D’ailleurs, ce pauvre Julien ne pourra plus jamais les regarder sans que son cœur ne se serre, ses montres. Il avait une passion, on lui a salopé. Moi, d’ailleurs, ça me touche presque - surtout quand je veux faire mon catho - lorsque Julien Dray explique, dans ce vieil article :

«Ma passion des montres est connue de tous depuis mon adolescence, confie-t-il. C’est ma vie privée. Cette montre, j’en rêvais comme d’autres rêvent d’un tableau ou d’une voiture. Je me suis expliqué sur son achat en fournissant tous les détails et les précisions nécessaires»

C’était à l’occasion d’une précédente affaire, en 1999. Et moi, je me dis : voilà un type qui n’a pas une vie facile - la politique, c’est sauvage - et qui se permet un petit péché de socialiste, aimer les montres à 25 SMIC. Pour le reste, ça se trouve, il est réglo. Il n’est qu’un homme. Mais il est de gauche.

C’est triste… mais je ne vais pas pleurer

Maintenant, voyez-vous, qu’il se fasse choper sur une histoire de montre de luxe (l’avenir dira si l’origine des fonds prête également à commentaires), ça ne me satisfait guère. Si l’on devait interroger le bonhomme, j’aurais préféré qu’on le fasse sur ses rapports effectifs avec les organisations lycéennes, dont la FIDL, que l’homme envoie dans la rue ou rappelle à volonté, pendant que l’ensemble de la gauche se récrie, offusquée, lorsque l’on évoque cette évidence que les lycéens sont manipulés.

Voyez, dans cette affaire, si j’ai trouvé plaisante l’idée que l’un des grands contempteurs de notre président bling-bling collectionne les montres à 25 SMIC, j’ai été davantage intéressé par ce que l’on a pu lire au détour d’un article :

“Inscrite sous un statut d’association, elle s’est structurée dans le giron de SOS-Racisme, tandis que les permanents étaient, selon un ancien, « nommés par Ju­lien Dray ». La plupart des membres du bureau national ap­partenaient d’ailleurs à son courant, la Gauche socialiste, jusqu’à sa dissolution en 2002.”

Voilà qui conforte cet autre enseignement parental : toujours se méfier de ceux qui revendiquent leur caractère démocratique. A l’époque, on parlait des “démocraties populaires” et de la “république démocratique allemande“. Mais il faut tout de même relever que la FIDL est la Fédération Indépendante et Démocratique Lycéenne. Quand les permanents du syndicat sont (i) nommés (ii) par un cadre du Parti Socialiste, l’indépendance et la démocratie, ça fait sourire…

Le silence du PS, une stratégie à haut risque

Mais la question du jour tient davantage dans le silence du Parti Socialiste. A part quelques francs-tireur qui se risquent à la camaraderie, le Parti fait silence. Pas, comme a pu le prétendre Cambadélis sur France Inter, parce “qu’elle n’était pas là“, mais parce que c’est la stratégie choisie. “C’est une affaire privée, elle ne concerne pas le parti socialiste“. De Julliard à (encore) Cambadélis, jusqu’aux militants, le discours est répercuté. L’affaire “ne concerne en rien le parti socialiste“. Julien Dray, porte-parole du PS il y a seulement quelques semaines ? Connait pas. D’ailleurs, qui connaît Julien Dray ?

Martine Aubry et le Parti Socialiste ont-ils tort, et tout cela n’est-il qu’un règlement de comptes interne, fomenté ou seulement opportunément exploité pour cramer celui qui dénonçait il y a seulement quinze jours Bartolone et Cambadélis comme responsables de la crise au PS ?

Pas manifestement. L’affaire est effectivement privée. Elle ne met pas en jeu les comptes du PS (cette fois). Les filiales citées seraient, si les faits sont avérés, des victimes. Alors, fallait-il monter en ligne pour défendre Julien Dray sur une affaire dont les responsables du Parti ignorent - normalement - les tenants et aboutissants et qui relève de l’usage privé des fonds ? Après tout, même Ségolène Royal a choisi de s’abstenir de toute marque publique de soutien à l’un de ses principaux… soutiens !

Il reste tout de même que le Parti Socialiste joue un jeu délicat. Peut-il feindre d’ignorer que ça la fout mal qu’un membre éminent du Parti soit soupçonné de piquer dans la caisse d’organisations syndicales ? Peuvent-ils feindre d’ignorer que ça craint du boudin qu’un tel haut responsable soit inquiété pour une passion rien moins que sociale ? Peuvent-ils sérieusement imaginer que, dans l’esprit des français, “cette affaire ne concerne en rien le parti socialiste” ?

Si le PS a peut-être raison de ne pas accoler indûment son nom à une affaire judiciaire gênante, il reste qu’il donne une fois de plus une image édifiante de la solidarité et de la camaraderie en son sein. Au premier soupçon, on coupe la branche pourrie. Après un compagnonnage de trente ans, pendant lequel le goût de Juju pour les montres de luxe n’a pu échapper à personne, le lâchage est brutal.

N’était-il pas possible d’émettre un message de soutien ?

Cette affaire est une affaire privée qui ne concerne en rien le Parti Socialiste. Toutefois, nous tenons à rappeler chacune et chacun au respect de la présomption d’innocence. Nous souhaitons que la Justice fasse toute la lumière sur cette affaire, le plus vite possible. Tant que la Justice n’aura pas établi les faits, Julien Dray reste un camarade que nous assurons de nos pensées.

Bon, la fin est peut-être risquée, dans l’hypothèse où Julien Dray finisse à Fresnes. Je n’ai, pour autant, pas qualifié les pensées. Ni cordiales, ni affectueuses. Cela laisse chacun libre d’avoir des pensées assassines. Du coup, le communiqué me semble bien pesé. Et puis, rien n’oblige à s’attarder. Hop, communiqué furtif, hop, on passe à autre chose. Même Frédéric Lefebvre s’est cru obligé de montrer l’exemple. Et cela aurait permis à la direction du PS de se donner le beau rôle en faisant preuve d’une certaine noblesse d’âme.

Non, le silence souligne le climat irrespirable au sein du PS, et ne peut être interprété qu’ainsi par l’opinion publique. Il crédibilise les doutes sur les fuiteurs. On peut chercher du côté de la majorité. Après tout, Julien Dray déclarait, le 13 décembre : “toutes les conditions sont en train de se réunir pour des confrontations sociales très violentes“. Venant de la part de celui qui nomme les permanents de la FIDL, la menace ne pouvait être négligée.

Une autre hypothèse est toutefois envisageable, que l’attitude de la direction vient crédibiliser. C’est le 8 décembre dernier que Julien Dray déclarait au Figaro :

“Je tiens pour responsables de la situation deux camarades qui avaient le devoir par leur histoire de rassembler le PS. Je parle de Jean-Christophe Cambadélis et de Claude Bartolone.”

Deux jours après, le parquet lance les opérations. Quelques jours après, les infos sont dans la presse. Dans laquelle on lit aussi ce genre de déclarations, de la part d’un dirigeant du PS : “Rappelons-nous  que les éléments déclencheurs de l’affaire Urba comme celle de la MNEF provenaient de l’intérieur du PS“.

Même si je ne suis pas d’accord avec sa conclusion, Le Chafouin a raison de souligner que le crime est susceptible de profiter à tant de personnes… Auxquelles je rajouterais un nom :  Patek Philippe. Etre la marque qui fait craquer un ancien trotskyste, à quelques jours de Noël, c’est une publicité inespérée.

*******

Initialement publie sur koztoujours

Tous droits reserves

Démerde-toi… camarade

“Ce que je veux dire ici c’est que d’une certaine manière dans ces cas là je ne me dis plus en allant le lire “qu’en pense Koztoujours¹?” mais “Qu’elle est la position des catholiques?”.”

“Si je cherche à me faire une opinion objective sur l’euthanasie ou sur les méthodes de reconduite à la frontière utilisées actuellement (quoique sur ce second point, hum), il est nécessaire que je prenne en compte les biais de leurs argumentations afin de filtrer les informations qu’ils me donnent et de bien les évaluer.”

C’est, vous l’aurez compris, une considération qui m’a mis en joie. J’aurais certes pu concevoir une certaine fierté, rayonner d’une joie intense devant cette reconnaissance inattendue : je suis la voix des catholiques. Pour tout dire, j’aurais pu vivre pire. Et  j’ai lu pire à mon égard. La première question que devrait donc soulever chez moi l’article de PikiPoki, Comment s’établissent nos convictions ?, devrait donc être celle-là : quitte à être une voix, pourquoi pas celle-là ?

Il y a, toutefois, dans cet article, qui vient après quelques échanges sur ce même sujet ici même, une dimension dont vous comprendrez que, tout inféodé que je sois à une pensée systémique, elle me gêne. Mes convictions seraient, en effet, prédéterminées, de sorte que vous pourriez les prédire avant d’ouvrir votre blog favori entre tous.

Plus généralement, nos convictions ne seraient pas le fruit de considérations objectives, elles “ne sont pas le résultat d’une réflexion pure et désincarnée à travers laquelle nous aurions aperçu la vérité nue, mais elles sont en quelque sorte la formalisation plus ou moins aboutie d’intérêts et d’orientations qui préexistaient en nous“. Plus encore, les argumentations que nous déployons ne seraient que le moyen de justifier de convictions préétablies, et de nous assurer ainsi une certaine stabilité émotionnelle.

Je dois avouer, d’emblée, que je partage en grande partie l’opinion de PikiPoki. Il n’existe évidemment pas de convictions objectives, elles sont le fruit de ce qui constitue une personne. Ajoutons d’emblée que la capacité d’une personne à se confronter aux autres, et à remettre en question ses convictions fait également partie de ce qui la constitue. J’ai aussi parfaitement saisi que le diagnostic de PikiPoki s’appliquait de façon indifférenciée, puisqu’il touche aussi ce pauvre Eolas, dont l’attachement aux libertés fondamentales se trouve assimilé à mes propres errements.

Je dois également poser d’emblée mes valises : il y a des mystères qu’on ne lèvera pas. Tiens, par exemple, pour prendre une conviction au pif : croit-on en Dieu parce qu’on croit en Dieu, ou croit-on en Dieu par peur du néant et de l’absurde ? Cette question, que certains parviennent encore à soulever avec le sentiment d’une impertinence quelconque, est aussi dépourvue d’originalité que de réponse. A tout le moins de réponse objective.

Dans le même ordre, je dois admettre que je ne sais pas si je trouve fondés nombre d’enseignements de l’Eglise parce qu’ils sont fondés ou parce que je voudrais qu’ils le soient. Je ne le sais pas, ne le saurai jamais, ni vous d’ailleurs.

Si je quitte la réflexion générale pour m’intéresser à mon cas particulier - parce que je suis cité, et qu’au-delà du propos même de PikiPoki, sur lequel rebondit Verel, il y a là comme un grief déjà lu qui me titille - je dois en revanche souligner quelques points.

Une transmission de valeurs aléatoire…

Tout d’abord, connaissant effectivement quelques familles catholiques, je soulignerais que l’on ne compte pas celles dans lesquelles les enfants ont choisi des voies très différentes. Ayant reçu la même éducation, l’un est prêtre, l’autre vit avec un homme marié².  L’une enchaîne les retraites, l’autre est farouchement anticléricale. On peut penser que celui qui a fait le meilleur usage de sa raison individuelle est celui ou celle qui a rejeté les valeurs transmises pour adopter son propre système de pensée. Mais ce serait étonnamment partial. On ne peut pas, en effet, rejeter l’hypothèse pas si farfelue que les valeurs transmises ne soient pas erronées. En bref, adopter ces valeurs n’est pas forcément la marque des esprits faibles. Et les rejeter n’est pas la preuve définitive d’une intelligence supérieure.

Ayant dit cela, vous aurez compris que ma famille m’a transmis de telles valeurs, voire, au-delà, une foi catholique… Je ne vais pas entrer dans une grande introspection publique. Mais je peux juste dévoiler un autre pan de ma vie privée : mon père n’a fait que ne pas empêcher ma mère de nous emmener à la messe, et adoucir progressivement son hostilité. J’avais donc le choix. Peut-être toutefois étais-je dans les jupes de ma mère et ai-je choisi de poursuivre dans cette voie en raison d’un complexe d’œdipe mal dégrossi. Faute d’avoir suivi une analyse sérieuse, je dois me résigner à ne pas savoir si tel est le cas.

Je peux aussi dévoiler un autre pan de ma vie privée, dussè-je en payer le prix par quelques années de purgatoire³ : en classe de quatrième, j’ai cessé d’aller à l’aumônerie proprement dite pour intégrer la chorale de l’école, que j’ai quittée en seconde. Je n’ai remis les pieds dans une “structure” catholique (hormis la messe) qu’à l’âge de 21 ans. Ce qui fait sept années d’endoctrinement à l’âge le plus malléable de ratées…

Il reste que, comme nombre d’entre nous, je ne suis pas passé de l’enfance à l’âge adulte sans transition. Qu’on se le dise, j’ai également été adolescent. Et, que certains me pardonnent, à l’adolescence, j’ai eu tendance à considérer que le rejet nécessaire des parents était au moins aussi conventionnel et moutonnier que le fait de les suivre. Que les mêmes me pardonnent encore s’il me reste des crédits, mais certaines crises d’adolescence m’ont toujours paru d’un conformisme terriblement ennuyeux.

Je veux en venir au fait qu’il se trouve que j’ai, moi aussi, connu cette période où les poils poussent, la voix mue, où l’on ne regarde plus sa voisine de classe sans un léger émoi, où l’on interroge le monde, ses convictions, la réalité, et l’existence de Dieu. Si fait. Je n’ai pas transplané pendant ces années-là.

Le catholique ? Une nouille.

Il se trouve aussi qu’à la différence de nombre d’autres convictions, les convictions catholiques sont continuellement, quotidiennement, interrogées. Il faut manifestement que certains parviennent à réaliser que nous ne sommes plus en 1950. S’ils l’ont certainement remarqué - au calendrier, aux écrans plasmas, et au fait que nous avons marché sur la Lune - ils ne semblent pas l’avoir pleinement intégré. Or, être catholique aujourd’hui ne signifie plus bénéficier de l’assentiment général. Au-delà du seul fait que s’affirmer croyant ne signifie pas nécessairement avoir la conviction ferme, établie, permanente et irrévocable de l’existence de Dieu, notre société superficielle, dans sa frénésie d’activité et de consommation, n’est pas véritablement une célébration des valeurs catholiques⁴. Sur le plan professionnel, se conformer aux valeurs catholiques semble bien souvent le meilleur moyen de ne pas progresser. Telle tradition est remise en cause parce qu’elle a une origine catholique⁵. Dans telle série télé, le prêtre cache un lourd secret, ou finit par quitter son ministère pour épouser la voisine qu’il a toujours secrètement aimée. L’Abbé Pierre et Sœur Emmanuelle ne sont dignes d’admiration que parce qu’ils auraient pris des distances avec l’Eglise. Sans oublier pas qu’être catholique vous constitue complice de la propagation du Sida en Afrique.

Être catholique vous place donc au mieux dans la case des coincés du cul, des naïfs gentillets dont il est de bon ton de se gausser, au pire dans elle des nuisibles. Au quotidien, les convictions catholiques sont parmi celles que l’on cache le plus. On assume publiquement toutes sortes de convictions - et parfois parmi les moins fondées - mais on en est souvent réduits à reconnaître certains catholiques à un mélange d’indices et de signes particuliers. On affirme plus facilement des convictions politiques que des convictions religieuses… Et en tout état de cause, s’avouer catholique suscite chez beaucoup une présomption d’infériorité intellectuelle à votre égard.

Voilà qui vous fiche un coup à votre “stabilité émotionnelle“.

Il me semble alors qu’en matière de remise en question, en termes de convictions interrogées, de “confort social“, le catholique prend plus que sa part, et que le maintien de ses convictions se fait au prix d’une confrontation permanente.

Une prime à l’opacité ?

Alors, pour vivre heureux, vivons caché ? Que se serait-il passé si je n’avais jamais entendu assumer ici, malgré l’accueil que je pressentais, mes convictions catholiques ? Aurais-je tenu des positions, développé des arguments, différents ? Les réactions que je reçois sur ce blog finiraient presque par être une prime à l’opacité. J’ai pris le parti contraire, et choisi la transparence. Malheureusement, quelque transparent que je sois, même ma “ grande force démonstrative⁶ et l’éloignement [que je peux] donc atteindre vis-à-vis de [mes] intérêts personnels ou de [mes] héritages“⁷ sont suspects. Qu’importe que je prenne la peine de lire Axel Kahn, scientifique incroyant, qu’importe qu’à aucun moment je n’ai expliqué mon opposition à l’euthanasie par une quelconque “sacralisation de la vie” - alors même que je ne prétends véritablement pas imposer à une personne souffrante de souffrir pour mes convictions - mon propos est interprété à la lumière de ce que l’on croit devoir déceler des ressorts sous-jacents de ma pensée…

Mais, pour conclure, le fait de vouloir “prendre en compte les biais des argumentations afin de filtrer les informations [que l'on vous] donne et de bien les évaluer” n’est-il pas une autre façon d’introduire un biais pour se garantir une “stabilité émotionnelle” ? Affubler l’opinion différente des biais que l’on suppose n’est-il pas la plus sûre manière de ne pas la recevoir, de ne pas en être dérangé  ? Cette opinion vient d’un socialiste, celle-ci vient d’un franc-maçon, vient d’un catholique, vient d’un libéral…

Plutôt que de supposer que l’argumentation développée est affligée de biais qui l’invalident pour vous-mêmes, je vous propose une autre méthode de lecture, certes plus risquée. Je prie en effet mes lecteurs “de me faire le crédit de la bienveillance, sans lequel il n’y a pas de compréhension possible“.

L’idée est ambitieuse.

Mais attention, l’auteur est plein de biais.

Notes

1. d’abord, mon nom, c’est Koz
2. avec une autre
3. si tant est qu’il existe
4. je ne me leurre pas, bien au contraire, sur le fait que l’adhésion pouvait n’être, auparavant, que de façade, mais la façade avait son “confort”
5. ou chrétienne
6. merci
7. cf Pikipoki

*******

Initialement publie sur koztoujours

Tous droits reserves

Koztoujours, la Voix des Catholiques