Nathan

L'année cinéma 2008

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Sat, 03 Jan 2009 16:06:00 +0000

(à retenir)

En France :

(3,5/5)

Aux Etats-Unis :

(4/5)

Bonne année.

La femme au XXIème siècle

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Thu, 18 Dec 2008 17:35:00 +0000

Les femmes ont acquis le droit de vote dans la plupart des pays occidentaux vers le milieu du siècle dernier (en avril 1944 pour la France), soit environ un siècle après leurs homologues masculins eux-même sortis des systèmes despotiques et monarchiques grâce au suffrage universel. Parallèlement à ces droits citoyens acquis, et dans le même mouvement, les femmes se sont émancipées, libérées de la coupe masculine, notamment sexuellement grâce à la contraception et aussi, mais cela est plus controversé, grâce à l'avortement. Aujourd'hui notre société, moderne, est fortement féminisée. Les femmes ont un pouvoir conscient et inconscient qui dépasse selon moi celui des hommes, celui du sexe masculin en tant que tel. Il est toujours difficile lorsque l'on parle du genre humain de bien avoir à l'esprit que celui ci est composé de 2 sexes. En fait la question ne se posait presque pas jusqu'au XIXème siècle, la femme étant cantonnée à un rôle annexe et complémentaire à celui de l'homme. Seules quelques rares exceptions prouvaient alors jadis que la femme étaient égale à l'homme, en politique, en arts, voire en sciences. Aujourd'hui ce qui distingue les 2 sexes n'est plus que d'ordre sexuel ou d'apparence, mais plus rien ne les distingue dans leur rôle social.

Pouvoir du genre féminin au XXIème siècle

Le sexe féminin serait plus influent sur la marche de la société que le sexe masculin. Les femmes auraient plus de pouvoir que les hommes aujourd'hui. Pourquoi ?
En premier lieu car cela ne vient pas à l'esprit. Cela n'est pas évident, pour la raison précitée qui est que l'on distingue rarement les 2 sexes lorsque l'on parle du genre humain. Je vais vous donner un exemple : en mai 2002, Jean Marie Lepen, leader du front national parti d'extrême droite français obtenait 20% des voix au second tour de l'élection présidentielle face à Jacques Chirac. Au delà du choc de cette élection qui eut lieu en fait d'abord au premier tour lorsque Lepen battit Lionel Jospin par 17% des voix contre 16%, il faut aller chercher assez loin sociologiquement pour comprendre ce qu'il s'est passé cette année là. On imagine souvent l'électeur du front national comme une personne bourrue, xénophobe donc violent, plutôt de classe très moyenne, aux idées préconçues et arrêtées. Un être basique au sens politique et civique peu développé. Et surtout un être masculin. Mais durant cette élection la proportion homme / femme fut bien entendu respectée et ce sont des millions de femmes qui votèrent pour le candidat de l'extrême droite. L'imaginer est pour moi choquant. Cela ne colle pas avec l'image du sexe féminin. La femme changerait-elle de sexe en passant aux urnes ??
En second lieu les femmes ont du pouvoir car elles ont été le chercher là où les hommes avaient déjà tout d'acquis en société. Les femmes savaient tenir un foyer, faire le ménage, elles savent maintenant tenir n'importe quel poste tenu par un homme. Pour les hommes c'est plutôt l'inverse, ils savaient tenir tous les postes, ils ont dû apprendre à tenir un balai ... C'est légitime, mais cela signifie qu'à l'ascension des femmes à correspondu une forme de castration des hommes. C'est ainsi.
Notre société est fortement médiatique, basée sur l'image et la beauté, or les femmes conditionnées depuis petite à cultiver leur apparence maîtrisent mieux que les hommes l'art du paraître. Selon moi elle se faufile donc mieux dans les rouages sociaux bienqu'étant aussi en général plus intègres notamment en matière de politique. Plus morales elles sont en général moins corrompues et c'est pour cela qu'elles font d'excellents politiques au XXIème siècle.

Présence de l'entité féminine en société

Nous avons vu que la place de la femme n'était pas seulement indissociable de la société actuelle, mais que le genre féminin influait plus sur la marche de la société que le genre masculin. Aussi je pense que ne pas tenir compte pour n'importe quelle question de société que ce soit, de la femme, est une absurdité. C'est se voiler la face que de croire qu'une, une seule question peut être résolu sans tenir compte de la femme. Du genre féminin. Ce n'est pas évident à concevoir, et cela va même contre le sens commun qui croit encore que la société est fortement masculine, mais c'est faux. Rien que les médias, la communication sont pour moi de genre féminin. Or qui nierait que les médias ont une place primordiale en société aujourd'hui ?

Qu'est-ce que la femme ?

Ce que signifie ces première démonstrations est que tout individu voulant résoudre des problèmes de société doit penser à la femme en parti sinon avant toute chose. Or pour cela il faut connaître la femme, les femmes. Il faut les comprendre. Mais au fait, qu'est-ce qu'une femme ? Je ne sombrerais dans le ridicule à essayer de décrire ce que des milliers d'écrivains n'ont pu faire ou ont bien fait avant moi. Je vais juste essayer de prendre des "lignes" conceptuelles indissociable de l'image de la femme aujourd'hui. La première est la sexualité.

La femme comme entité sexuelle

Impossible pour un homme de prononcer le mot "femme" sans penser à l'entité "sexuelle" i.e. au delà de la mère, des soeurs ou des cousines, la partenaire sexuelle potentielle. Je ne dirais pas qu'il est impossible pour un homme de prononcer le mot femme sans penser SEXE, mais presque ... La femme est sexuelle. La femme est image. La femme est féminité d'abord, puis sexualité ensuite. C'est son défaut majeur et aussi sa meilleure arme. C'est sa meilleur arme car c'est évidemment un masque bien commode face à des hommes souvent naïfs qui la sous-estime. C'est aussi son défaut majeur, car c'est un carcan qui, si mal utilisé peut devenir une prison de laquelle il est difficile de sortir. On remarquera alors que les différentes cultures usent très différemment de ce carcan. Pour moi les femmes allemandes ou anglaises seront plus habiles, malignes avec leur image que les françaises, faisant parfois tout et son contraire à la fois. Je suis admiratif des italiennes réussissant l'exploit de gérer leur image tout en restant à la fois digne et splendide. Certes elles sont moins "politiques" et plus maternelles que leurs homologues du nord, mais elles sont belles et respectables ... Oui ce sont des clichés. Mais ce sont des clichés figés dans mon inconscient, aussi, les dire c'est un peu les exorciser ... Ainsi les femmes usent de leur carcan comme une carapace, une arme, une fin ou un moyen ...

La femme comme complément de l'homme

Ici vient le paradoxe du féminisme. Pour moi le féminisme est un mouvement qui a échoué, ou alors qui a réussi sans le savoir. Donc sans gloire ... Les féministes se sont perdues dans leurs contradictions. Entre la protection du corps de la femme comme objet sexuel (contre le "sexisme") et l'émancipation de ce même corps pour la liberté de l'individu, elles n'ont su résoudre le problème (un texte que j'ai écrit intitulé "String vs tchador" illustrait parfaitement cette contradiction). D'après mes observations, je dirais qu'aujourd'hui les femmes (et hommes, car il y en a, même pas forcément homosexuel) de ce mouvement ont plutôt choisi l'émancipation et la liberté du corps, sacrifiant alors le combat contre le sexisme. Il est d'ailleurs intéressant d'observer que le sexisme a aussi touché le corps de l'homme ces dernières années (cf les rugbymen "dieux du stade", objets de culte de ces dames). Tout n'est donc pas forcément illogique. Le double combat pour l'émancipation du corps et en même temps sa protection ou préservation pouvait se lire comme un combat contre l'oeil masculin d'un côté et pour la liberté de l'oeil féminin de l'autre. Ainsi, un combat contre la domination masculine comme entité complémentaire dévorante et un combat pour la libération de cette complémentarité : la séparation des sexes, le corps libre voire nu pour les femmes et seulement pour les femmes. Or que peut-on conclure ? Et bien que les femmes ont choisi la libération et donc abandonné la complémentarité. Malheureusement cela n'est pas le cas dans la tête de l'homme. L'homme croyant toujours la femme complémentaire à lui même, mais la femme se sachant libérée, alors la femme peut exercer un pouvoir de domination sur l'homme. L'homme est ainsi plus naïf que la femme.

La femme comme être social et culturel

J'avoue avoir un cheval de bataille contre l'image stéréotypée de la femme en société : il s'agit de la poupée Barbie. Quoi de plus conventionnel, conformiste, à la fois ringard, clichesque, américain dans le mauvais sens du terme, et véhicule de stéréotypes moisis voire puant que la poupée Barbie ? Soit la grande blonde, blanche, svelte, suédoise, offerte aux petites filles dès leur plus jeune âge ? Pour moi cela symbolise encore mieux que la poussette, la dînette ou tout autre jeu de petite fille l'écrasante domination des idées reçues de notre société moderne. En comparaison avec les garçons la poupée Barbie serait les "cowboy et les indiens" puissance 1000. La poupée Barbie est un coup marketing inouï qui se perpétue aux travers des âges. Cela fait plus de 50 ans que cela dure et génère encore 10, 15 ans plus tard dans la vie des jeunes filles des problèmes qui mènent à l'anorexie, la boulimie, l'obésité. La poupée Barbie incarne à elle seule ce que je crois être la pire des perversions féminines contre les femmes.
Cette image de la femme qui se construit jusqu'aux menstruations puis aux premières expériences sexuelles est donc l'équivalent de ce fameux carcan dont je parlais plus haut. Chaque femme, selon sa personnalité, ses capacités gère tant bien que mal en société ce carcan, cette image qui lui est propre, avec ou contre les hommes. La femme comme être socio-culturel est d'abord une image. La beauté. La femme se doit d'être belle. La beauté est un vaste sujet, certaines useront de charme, d'autres de leurs charmes ... La beauté, le corps, le carcan.

Avancer en société

Je démontre donc la présence totale et entière de l'entité féminine dans nos sociétés du XXIème siècle. La société ne peut pas avancer sans elles, la société ne peut pas avancer contre elles. Les hommes ne peuvent qu'avancer avec elles. Et gare ! Car il se peut bien parfois qu'elle puissent avancer sans nous, les hommes. L'image de l'amazone affranchie reste présente tandis qu'un "amazone masculin" libéré de la femme nous paraît totalement insensé ...

Kurt Cobain l'une de mes idoles de jeunesse, et encore aujourd'hui, disait que la femme était l'avenir du rock ... Je n'ai jamais été d'accord, mais je commence pourtant à comprendre ses pensées. Certes il était lui même en partie féministe et fortement anti-conservateur, voire anarchiste. Mais je me suis toujours dit qu'il n'avait pas bien compris les femmes ... Chaque jour je me rend compte qu'il avait peut être finalement raison. Si le rock est une musique libre et sauvage, anti-conformiste censée apporter à la jeunesse des moments d'évasion, de fureur, de créativité et ce sans l'aide de drogues, alors qui d'autres que des femmes pourraient mieux le faire dans notre siècle rempli de confusions, de crises, de non sens et de non-dits ? La femme n'est pas l'avenir de l'homme car cela n'a pas de sens. L'Homme avec un grand H est 2. L'Homme EST l'homme et la femme. L'homme et la femme sont indissociables du genre humain, complémentaires ou non. Mais l'individu, l'artiste, le créateur peut être sexué. Et je commence vraiment à croire que Kurt Cobain aurait pu être un visionnaire du XXIème siècle, prédisant à la femme une émancipation artistique et spirituelle, que cela passe par le rock, la pop ou toute autre musique. Au XXIème siècle la femme EST. La femme s'exprime. La femme existe. Enfin.

Un certain pays ...

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Wed, 17 Dec 2008 18:13:00 +0000

Les shadoks - Le moteur perpétuel

Le clochard

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Sat, 29 Nov 2008 13:31:00 +0000

Il y en a que la crise ne touche pas ... d'une autre manière. Mais elle peut en augmenter le nombre. Bientôt le début de l'hiver et les clochards, ou SDF pour être dans le vent, commencent à crever sous les ponts comme des chiens ... pendant que le parti de gauche dit "socialiste" s'entredéchirait pour des histoires sans aucune importance de fond à quelque terme que ce soit. Qui se préoccupent des sans abris, des sdf, des clochards ? Des associations caritatives, comme le secours catholique, des bénévoles, etc. Pas les partis politiques. Toute société produit ses marginaux vagabonds. La nôtre, moderne, n'y échappe pas au point de se dire que quelque part la politique ne sert pas à grand chose puisque l'évolution se faisant, les sociétés produisent les mêmes extrêmes : des riches et puissants privilégiés et des exclus, marginalisés. Serait-ce malheureusement nécessaire ? Comme il faut un premier et un dernier de la classe ? Individuellement, le problème est en parti psychologique après avoir été social. Certains clochards iront même jusqu'à refuser toute aide, matérielle, ou même le RMI qu'ils sont censés pouvoir toucher pour les plus de 25 ans ... Pourquoi ? Comme si une force devait pousser certains à ce qu'ils SOIENT, ce qu'ils deviennent ces marginaux de l'extrême ayant décidé de finir leurs jours dans la rue ... Heureusement tous ne sont pas fous, mais beaucoup seulement paumés, et en général lorsqu'interrogés, ils se plaignent de leur condition et sont révoltés sans trop savoir pourquoi. Ils se disent rejetés. En fait il s'agit d'individus n'arrivant pas à embrayer pour suivre la marche de la société. Ils se sont fait une condition de vivre, sciemment ou non, différemment. Ils sont la honte de la société, ceux que l'on ne veut pas voir, mais en même temps un rappel. Le rappel que toute société est intrinsèquement violente, faite de forces en écartant certains, en promouvant d'autres. Qu'est-ce qu'une société juste ? Est-ce la société avec peu ou pas de clochards, ou est-ce la société qui promeut les justes et ne produit des clochards que par accident ? Que serait une société qui écraserait des justes et les mènerait à la rue, pour promouvoir la corruption et les abus de pouvoir ?

L'ONU et le Congo RDC

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Sat, 08 Nov 2008 13:48:00 +0000

Se tient actuellement à Nairobi au Kenya un sommet extraordinaire organisé par le secrétaire général des nations unis Ban Ki-moon afin de tenter de trouver une solution pour résoudre la crise congolaise. A l'heure actuelle les combats sont toujours aussi intenses entre l'armée congolaise et les rebelles, et les populations civiles toujours autant touchées ...

Le Congo RDC, ex-Zaïre, ex-Congo belge est le pays d'Afrique centrale et de la francophonie le plus peuplé avec plus de 65 millions d'habitants. Il ne faut pas le confondre avec l'autre Congo, ex-colonie française, dit République du Congo n'ayant "que" environ 4 millions d'habitants. La République Démocratique du Congo occupe une superficie de 2,3 millions de km carré, soit 4 fois la France. Le Congo RDC est le pays des aventures coloniales de Tintin le reporter. C'est l'Afrique centrale dans toute sa splendeur.

Comme nombre de colonies africaines, après son indépendance en 1960, le Congo RDC a subi une longue période de turbulences et de dictature. Le général Mobutu a dirigé le pays, alors Zaïre, de 1965 à 1997, laissant derrière lui une économie ravagée malgré la richesse des sols. Suite à un coup d'état au sortir de la "première guerre du Congo", Laurent-Désiré Kabila a pris le pouvoir en 1997. Kabila représentait alors les forces rebelles. A sa mort, assassiné en 2001, son fils Joseph Kabila reprend la suite du pouvoir et, enfin, est élu en 2006 suite à des élections démocratiques.

La région d'Afrique centrale est à la fois une région convoitée de par ses richesses et extrêmement instable de par les événements de l'histoire récente : Le Congo RDC entretient des relations diplomatiques fortes avec le Rwanda, l'Ouganda ou le Burundi, tous ces pays étant plus ou moins impliqués dans les conflits inter-ethniques, notamment le génocide Rwandais des années 90. Une seconde guerre liée à ces conflits inter-ethniques dans cette région éclata en 1998 et fit plus de 4 millions de morts. Ce sont les restes de cette guerre qui continue de ravager la région et le pays ces jours-ci. D'interminables luttes impliquant des confrontations ethniques, luttes de classes, de pouvoir, et économiques pour l'appropriation des richesses du sol, bien connues, notamment les fameux diamants du sang.

Suite à un accord de paix précaire en 2002, l'ONU envoya une force de "maintien de la paix", surnommée la MONUC. Cette force compte aujourd'hui plus de 17000 hommes ... Mais est-ce vraiment suffisant ? Rappelons : 65 millions d'habitants, pays de superficie équivalent à 4 fois la France ... Des conflits ethniques, des trafics de ressources, une histoire post-coloniale catastrophique ... 17000 hommes, est-ce raisonnable ? Et pourtant le mandat de l'ONU ayant créé la Monuc est le plus important jamais créé en termes de forces de maintien de la paix. Mais soyons sérieux, afin de maintenir réellement la paix dans une telle région il faudrait au moins une force de 100 000 hommes, équitablement répartie sur le territoire. En effet tout le territoire n'est heureusement pas en guerre ... Il y a 500 000 américains en Irak. Certes les situations sont totalement différentes, les forces américaines étant plus apparentées à une force d'occupation, mais pour un pays de 437 000 km carré, soit environ la superficie de la France et 28 millions d'habitants ...

Alors certes les efforts de l'ONU sont louables, mais depuis la présence de la MONUC, les combats et tensions régionales au Congo RDC n'ont jamais réellement cessé. Ainsi la MONUC s'apparente plus à une présence de sûreté locale incapable d'empêcher un embrasement comme celui qui a eu lieu ces dernières semaines. La coalition MONUC qui présente des pays, onusiens, de toute la planète fait certainement du bon travail, mais elle n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan africain.

A l'instar de l'Union Européenne et de bientôt l'Union Pour la Méditerrannée, existe depuis 2002 l'Union Africaine. Le sommet qui se tient actuellement au Kenya réunit principalement l'ONU, l'Union Africaine et les principaux leaders des pays d'Afrique centrale concernés. Espérons qu'ils trouvent une solution raisonnable et cohérente à cette situation de guerre qui s'éternise au point d'en devenir endémique, régulière et insoluble. A l'Afrique et à l'ONU de prouver qu'ils peuvent mettre un terme à une situation de crise difficile et complexe ... A moins qu'il ne faille passer le relais, et donner un mandat onusien de maintien de la paix à l'OTAN, comme ce fut le cas pour l'Afghanistan en 2001.

La nouvelle Amérique

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Thu, 06 Nov 2008 12:03:00 +0000

Obama vient d'être élu. Les Etats-Unis vont se redresser peu à peu pour sortir de 7 ans de crise entamée avec le 11 septembre 2001 et terminée dans le chaos de la crise financière de 2008. Les Etats-Unis vont se relever, mais plus rien ne sera jamais comme avant.

Tout d'abord les USA ont perdu leur rang de toute puissance internationale. Economiquement et financièrement ils restent très forts de par leur capacité d'innovation, de créativité, leur libéralisme. Mais ils vivent à crédit et innovent avec l'argent des autres. Politiquement, ils resteront égaux à eux-même, grands et puissants naïfs dans un monde complexe, multi-culturel, multi-civilisationnel. Culturellement ils restent leader, mais sont désormais concurrencés par à peu près tous les pays du monde qui peuvent désormais proposer des artistes modernes capable de renouveler le cinéma, la musique, ou autres arts aimés des populations de tous les pays.

Le militaire fait parti du politique. Comment croire après le gouffre et semi-échec de l'Irak qu'ils peuvent se permettre une autre campagne de "démocratisation" impérialiste ? Il n'en ont pas les moyens, ils n'en ont jamais eu les moyens, ils seront désormais obligés de se retourner vers leurs alliés de l'Atlantique Nord, de l'OTAN afin de construire une stratégie commune ... mais face à quel ennemi au juste ? Il n'existe plus d'ennemis massifs comme avant. La Chine, la Russie sont désormais plus des ennemis économiques que militaires. Une certaine tension est maintenue (cf le bouclier anti-missile européen), mais il n'y a plus aucune raison d'opposer 2 blocs antagonistes prêts à s'affronter afin de conquérir le monde pour lui imposer une vision unique. Le monde n'est pas seulement multipolaire, il est libre voire sauvage. Libéré des idéologies qu'elles soient positives et naïves comme le fut celle des américains, ou totalitaire comme le fut celle de l'URSS. Seule la Chine reste une grande puissance idéologique, mais veut-elle exporter son modèle ? Non. Elle se contente de le maintenir chez elle. Ainsi les Etats-Unis se réveillent avec la gueule de bois dans un monde nouveau. Une nouvelle Amérique dans un monde nouveau qui redoute encore et surtout une seule chose : le terrorisme. Y-a-t'il ou n'y-a-t'il jamais eu une guerre contre le terrorisme ? La campagne d'Afghanistan et d'Irak en était manifestement une, justifiée par de mauvais moyens. Mais quel réseau terroriste pourrait encore menacer la démocratie dans le monde ? Et quelle démocratie, quel pays ? Les terrorismes sont aujourd'hui locaux, des problèmes intérieurs, et en dehors d'Al-Quaïda qui garde sa renommée grâce aux événements de 2001, aucun réseau ne peut se dire réellement international. Les mafias sont internationales, mais c'est là un autre sujet.

Une nouvelle Amérique dans un monde nouveau. Finalement, même si en soi révolutionnaire, l'élection d'Obama en tant que métis noir américain importe peu. Il est plus le symptôme d'une Amérique incroyable capable de se remettre en question et de se relever en moins de 10 ans. Il est plus le symptôme du miracle démocratique. Obama va adapter l'Amérique au nouveau monde. Et noir ou blanc, il sera probablement le meilleur que l'Amérique aurait pu espérer pour le faire ... L'Amérique ne sera plus ce qu'elle était. Elle ne sera plus omni-puissante, seule et unique puissance, mais elle va sans aucun doute rester la première puissance mondiale ... Aux autres de suivre, une fois de plus ... :-)

Un événement historique

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Wed, 05 Nov 2008 13:43:00 +0000

Barack Obama est élu 44ème président des Etats-Unis d'amérique le 4 novembre 2008.

Incroyable leçon de démocratie des américains. Le premier président métis noir des Etats-Unis et des puissance occidentales du G8 ...

A noter un taux de participation record de plus de 65%, qui après les plus de 80% de la France en 2007 prouve que la démocratie fonctionne à plein régime dans le monde en ces années 2000.

Le paradis fiscal

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Thu, 23 Oct 2008 15:15:00 +0000

Notre monde est bien étrange. Il est fait de nations, d'Etats, environ 200 faisant parti de l'Organisation des Nations Unies, chacun gouvernés par des lois, un système politique, un gouvernement. Il y a les grandes et vieilles nations, d'Europe ou d'ailleurs, souvent peuplées. Et il y a de petites nations insignifiantes, qui apparaissent même au gré de l'histoire géopoltique, comme le Kossovo. Et puis il y a les lois financières.

Les grandes nations sont contraintes par une gestion sociale et économique de nécessairement compter sur l'apport financier des citoyens afin de construire un budget annuel d'Etat. Cet apport des citoyens se fait via l'impôt et les taxes diverses, sur la consommation ou les entreprises. Un système juste veut que plus vous gagnez de l'argent, plus vous payez d'impôts. Plus vous gagnez de l'argent plus même vous paierez d'impôts proportionnellement à votre gain initial. Sauf erreur de règle de calcul, ou malchance réelle, l'imposition ne peut jamais au sein d'une nation, rendre plus pauvre un individu qu'il ne l'aurait été avec un gain initial moindre. L'impôt bien que lourd et pesant garde une certaine logique.
Certaines nations ont un Etat fort et centralisé, comme la France. Ces Etats souvent très déficitaires demande une imposition lourde aux contribuables afin de pouvoir faire fonctionner la machine et payer les nombreux fonctionnaires. D'autres Etats, dits plus libéraux imposent moins leurs citoyens, comme au Royaume Uni proche du système américain.

En parallèle à l'imposition, existent les règles fiscales, notamment sur les transferts bancaires ou sur les entreprises. Ces règles fiscales sont en général proportionnelle à la rigidité du système et donc à l'imposition. En effet plus un Etat est lourd et difficile à faire fonctionner, moins il laissera de marge de manoeuvre à ses banques et entreprises pour fructifier librement.

Ainsi se sont créés des micro-Etats dont le seul but était de pouvoir attirer les capitaux des riches étrangers, voulant s'échapper de l'imposition de leur pays, ou de ses règles bancaires. Ainsi se sont créés les paradis fiscaux.

Analysons un paradis fiscal ou le concept du paradis fiscal. Passons sur l'ironie de l'appellation, faisant penser a contrario qu'un pays comme la France serait une sorte d'"enfer fiscal" ... Que veut le paradis fiscal, qu'est-il, à quoi sert-il ? On parle de fiscalité, donc d'argent, uniquement d'argent. Un paradis fiscal est donc d'abord un pays dont le seul objet est l'argent. Même pas l'économie non, l'argent. Non content d'être un pays dont l'essence (l'Etre) se base sur l'argent, le paradis fiscal ne repose même pas sur l'argent de ses citoyens, mais sur celui des autres ; sur l'argent des citoyens des autres pays.

Qu'est-ce que le patriotisme ? C'est l'amour de son pays disait Romain Gary. N'est-ce pas une valeur noble ? Voire une valeur morale pour un citoyen ? N'est-il pas proche de la notion de solidarité citoyenne ? Certes payer des impôts n'est pas faire oeuvre de charité, mais cela a un sens dans la marche d'une nation. Finalement payer des impôts vous fait appartenir à la nation. Et donc ne pas en payer volontairement, vous rend de facto apatride.

Ainsi le paradis fiscal va faire perdre la notion de patrie à l'individu qu'il va attirer. Le paradis fiscal va corrompre le citoyen de l'autre pays et ne lui laisser plus qu'une seule valeur : l'argent.

Si il existe et existera peut être toujours des classes sociales, des riches et des pauvres, on peut affirmer qu'à la fin la seule chose qu'il leur reste de commun est leur patrie, leur nation. La nation est au dessus des classes sociales. Mais le paradis fiscal vient corrompre la nation et couper définitivement le citoyen riche du citoyen pauvre.

Ainsi nous tenons là l'objet paroxystique du capitalisme indécent et dénué de toute valeur, allant même jusqu'à détruire la valeur controversée de patriotisme. Le paradis fiscal, au nom étrangement ironique, représente ce qu'il y a de pire au monde en terme de moralité pure. Et je ne parle même pas pour un chrétien censé condamner la richesse et l'argent d'une certaine façon.

En conclusion le paradis fiscal représente l'aboutissement de la destruction des valeurs morales de notre civilisation par l'argent.

Malheureusement le combattre est extrêmement complexe car la notion est relative, de la Belgique proposant un taux d'imposition bas, jusqu'aux îles des Caraïbes, Etats créés uniquement dans le but d'êtres des paradis fiscaux, des lieux dits "offshore", distinguer les paradis fiscaux des simples Etats plus libéraux est complexe.

L'OCDE, organisation économique (et non financière), recense une liste des paradis fiscaux et tente d'imposer des lois de régulation et de transparence.

L'article sur les paradis fiscaux de Wikipedia est très bon et édifiant. Il nous informe qu'aujourd'hui plus de 6000 milliards d'euros transitent par les paradis fiscaux avec une progression de 12% par an ... Alors lorsque l'on parle d'inégalités qui se creusent entre les populations, commençons par cibler les fuites et absurdités du système, un système mondial qui ne fonctionne pas, des nations qui gigotent mais ne font que se laisser porter par la finance et les capitaux.

Money as debt ou L'argent-dette

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Wed, 15 Oct 2008 16:01:00 +0000

Je vous conseille cette vidéo du canadien Paul Grignon, présentant une histoire synthétique de la finance mondiale et des banques, qui explique bien l'absurdité de la situation économique mondiale et la fuite en avant infinie.

La vidéo se veut pédagogique bien que complexe dans certaines présentations. Elle dure 50 minutes et certains passages sont un peu long, mais je conseille de la visionner entièrement voire de passer plusieurs fois certains passages.

Seule la fin pêche un peu en tombant dans une inévitable et improbable théorie du complot, après avoir présenté un système d'économie planétaire durable. Hormis ces 10 dernières minutes, la vidéo n'est pas à proprement parlé "engagée" ou idéologique. Je pense qu'elle est objective, et tout financier ou économiste devrait admettre la situation. On sort alors ici des schémas gauche / droite, libéral / socialiste, le problème est un problème de système global, de système financier, de système de crédit et de dette.

Bon visionnage.

L'argent dette

Ennemis Publics

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Sun, 12 Oct 2008 14:24:00 +0000

Si vous aimez :

- La littérature, dont la philosophie ;
- Les débats d'opinions de haute volée allant jusqu'à la métaphysique, la religion ;
- Les autobiographies pleines de scènes dépassant la fiction.

Si vous ne détestez pas :

- La figure moderne de l'intellectuel français ;
- Un certain narcissisme ;
- Les livres à polémiques.

Travail au XXIème siècle

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Wed, 08 Oct 2008 17:02:00 +0000

Le travail de nos jours est devenu une chose complexe et diversifiée. Il y a de nombreux types de travail, service ou production, divertissement, tourisme, administratif ou juridique, etc. En économie moderne un découpage des différents secteurs d'activité existe : les secteurs primaire, secondaire et tertiaire. Le secteur primaire est l'ensemble des activités liées à l'exploitation des ressources naturelles : agriculture, pêche, extraction minière ou d'hydrocarbures ... Le secteur secondaire est l'ensemble des activités permettant la transformation des matières premières : bâtiment, automobile, industrie chimique ... Et enfin le secteur tertiaire est le secteur des services, non productif en termes de produits manufacturés : commerce, tourisme, banques, services publics, etc... Ce dernier secteur est le secteur comptant le plus d'actifs dans les pays occidentaux.
Qu'est-ce qui fait la richesse d'un pays ? La richesse première d'un pays est l'ensemble des valeurs des produits ou matières premières exportés. La richesse, a priori, se compte donc soit en terme de sol et de matières premières contenues dans le sol, soit en terme d'économie et de capacités à produire et transformer des matières premières. Ainsi, de nos jours certains pays seront riches grâce à leur sol, comme la Russie, et d'autres grâce à leur économie et leur modernité, comme le Japon.
Les banques créent de la richesse virtuelle. Elles créent aussi des bulles économiques. Certains pays sont riches grâce à leurs banques, comme la Suisse. Mais une économie tenant sur un système bancaire est dangereuse dans le sens ou la richesse est volatile et liée à la vie de la bourse et des actions, toutes les banques travaillant aujourd'hui plus ou moins avec des actifs à risques.
Le rôle d'une banque est à l'origine d'une part de garder l'argent de clients, et d'autre part de prêter de l'argent au client, c'est le crédit. Aujourd'hui les placements bancaires proposent de faire fructifier l'argent des clients. C'est ce système spéculatif qui a amené à la création d’outils boursiers à haut risque qui existent aujourd'hui. Des outils qui projettent les dettes loin dans le temps et tentent de s'accaparer de l'argent en se basant sur des postulats virtuels. La bourse devient alors un jeu de hasard. Prenons un exemple : j'ai une petite entreprise A qui a besoin d'argent. Elle demande un prêt à la banque x pour augmenter son capital. Elle l'obtient. L'entreprise se développe, grossit. Elle a de nouveau besoin d'argent afin d'effectuer des investissements, embaucher, etc. Admettons qu'elle soit devenue une grosse entreprise. Elle va mettre une partie de son capital en bourse : Elle transforme 50% de son capital en actions et effectue une campagne d'auto-promotion. La campagne marche, une fois sur le marché l'action monte de 30%. L'entreprise obtient donc un gain d'argent de 30% de 50%, soit 15% de son capital de départ, et ce sans l'aide d'une banque. C'est un pari sur l'avenir des actionnaires : ils parient selon une certaine probabilité que l'entreprise va faire grossir son capital, car prometteuse et que les actions achetées, d'une part grimperont par effet de demande et d'autre part apporteront des dividendes ou intérêts. C'est une projection dans le temps, une confiance en l'entreprise et en sa bonne marche. C'est en parti rationnel, mais cela reste et restera à jamais, malgré tout un hasard. Selon des probabilités plus ou moins faible, un concurrent peut arriver et détruire le secteur économique. Si l'entreprise tient à quelques personnes, rien ne dit que ces personnes n'auront un problème personnel qui remettra en cause la marche de l'entreprise. Il peut y avoir une crise financière, bancaire, voire une guerre qui restreint la consommation, etc. L'achat d'action et la mise en bourse est un pari sur l'avenir. Aujourd'hui, des outils autrement plus complexes que l'action permettent de spéculer encore à plus long terme. C'est un peu comme si on mettait des actions en actions, ou des dettes en actions, donc du virtuel sur du virtuel. Et une personne très intelligente et peu scrupuleuse peut aujourd'hui vivre de ce trafic d'objets financiers.
Nous sommes alors ici dans une partie du secteur tertiaire qui ne peut plus s'appeler service, mais trafic, manipulation sur l'argent. Cela reste du domaine du secteur bancaire, financier. Mais lorsque l'on songe qu'une partie des actifs des Etats riches appartient à ce système, on comprend l'ampleur de la menace et la débâcle financière actuelle du monde occidental. Mais la crise actuelle n'est pas exactement mon sujet.

Redéfiniton des secteurs d'activité

Revenons à nos travailleurs des différents secteurs. Tentons un découpage différent de ces secteurs : d'une part un secteur dont la ligne de a à z est liée à la production et la consommation de produits. Et d'autre part, le reste. Dans ce secteur, que j'appellerai "secteur productif", on regroupera donc l'intégralité des 2 premiers secteurs standards plus les commerces principalement. Le reste est l'ensemble des services et "moyens" permettant la vie moderne et la consommation : banques, transport, administration, etc.

Qu'est-ce qui distingue un travailleur de ce secteur "productif" du travailleur de l'autre secteur ? La valeur ajoutée dans le parcours allant de l'extraction de la matière première jusqu'à la consommation par un individu, et d'autre part la valeur que je dirais psychologique du travail apportant quelque chose d'utile à la société. En quelque sorte je place au dessus, comme plus importants les travailleurs de ce premier secteur que ceux du second. Il ne s'agit pas de faire de l'ostracisme, et j'appartiens principalement moi même au secteur tertiaire, mais de remettre dans une vision globale et logique le travail, lui redonner une essence au XXIème siècle. A quoi sert le travail originellement, quel est son but ? N'est-ce pas la production ?

Nouvelle société du travail

Travailler est important dans une vie d'homme ou de femme. C'est valorisant. Toucher son salaire, s'occuper, avoir un but. Mais il faut que le travail soit cohérent. Il faut un vrai travail. Un travailleur ne peut pas rester inoccupé. Tout comme un travailleur ne peut pas, ne peut plus de nos jours être exploité. Il y a moins de travail qu'avant. Moins qu'il y a 50 ans disons. Le travail, aidé par des machines, ou des ordinateurs doit donc être mieux découpé, plus rationnel. La tâche de l'humain doit être mieux faite afin que le travailleur soit plus heureux et mieux valorisé. Est-ce le cas ?
Qu'est-ce qu'un "travail", une tâche, bien conçue, bien faite, agréable dans l'effort à réaliser ? C'est un travail cohérent dans le temps, qui fatigue juste ce qu'il faut, qui n'apporte qu'un stress positif et non un poids, une menace. C'est un travail où l'ennui n'existe pas. C'est un travail en général à temps plein dans la semaine, peu importe les jours de la semaine. S'il faut mieux découper les travaux et les tâches, en revanche on ne partage pas en tant que tel le travail. Il y a une cohérence à respecter. Une tâche x pour un travailleur y, ne peut pas devenir une tâche x', moitié de x pour 2 travailleurs y' et y''. Non, il y a une cohérence dans les tâches, dans les travaux. Cohérence de structure liée à l'entreprise, cohérence psychologique liée à l'humain. Ainsi nous voyons que l'homme est aujourd'hui en mesure de produire du travail cohérent. Mais pour qui ? Il y a aujourd'hui moins de travail dans les pays occidentaux et cela continuera à baisser, de par l'évolution des machines, ordinateurs et automatismes, d'autre part de par la concurrence des pays émergents. Il y aura de moins en moins de travail. Le travail disparaîtra-t-il un jour ? Non. Le travail ne disparaîtra jamais. Car il y a d'une part l'érosion de la production et des outils de production : les machines ne seront jamais à 100% autonomes et demanderont de l'entretien du renouvellement, et d'autre part les travaux administratifs, de gestion, ou politique qui existeront tant que l'homme sera homme. Non, le travail ne disparaîtra jamais, et même a priori sous toutes ses formes, dans tous les secteurs. Mais il y en aura moins, voire peu. Le travail, les tâches devront alors être parfaitement cohérente. Il est inconcevable de penser des administrations entières où l'employé est payé à ne rien faire. Qui effectuera alors le travail ? C'est ici que nous risquerions de tomber dans l'idéologie. Je parlais jusqu'ici de logique pure, de limite de la société occidentale moderne. Logiquement il y aura de moins en moins de travail. Logiquement celui ci ne disparaîtra jamais. Logiquement chaque tâche devra être parfaitement cohérente dans l'économie.
Quelle société avec cette, ces limites liées au travail ? On peut imaginer 2 schémas (projetons dans 100 ans) : D'un côté le schéma d'une société où tout le monde travaille, mais peu dans le temps, c'est à dire que le travailleur prend alors sa retraite très tôt, disons à 40 ans. C'est un schéma démocratique voire socialiste. Le deuxième schéma est celui d'une société, ou seulement une partie de la population est amenée à travailler. C'est un schéma aristocratique, un schéma de classes. Un schéma qui existait sous l'ancien régime et qui n'a pas fonctionné puisqu'il a abouti à notre société actuelle.
En fait, et pour faire plaisir à certains, il existerait un troisième schéma que je pense être utopique, qui est le schéma du travail partagé dans le temps "court", qui est la tâche partagée. C'est à dire que le travailleur travaille peu, mais non pas dans sa vie, mais dans le temps "court", c'est à dire dans la semaine. Il ne prend alors plus sa retraite tôt, il travaille longtemps, mais peu dans la semaine. C'est selon moi une utopie. C'est l'échec des 35 heures. Pourquoi ? Parce que comme vu au dessus, tout travail à une cohérence dans le temps et dans l'espace des hommes, de la société, de l'économie. Un travail, demande un investissement moral, psychologique qui ne peut se réduire à une portion partagée avec d'autre. Un travail fait souvent corps avec le travailleur. Ainsi, je pense et suivant chaque corps de métier qu'il existe une limite d'horaires minimum par semaine : disons de 30 heures pour l'administration, à 60 heures pour le cadre en passant par 40 heures pour l'ouvrier. Pour rappel ces limites prennent en compte 2 postulats : le travailleur ne doit pas s'ennuyer et le travailleur ne doit pas souffrir psychologiquement de son travail : pas de stress négatif.
Nous voyons donc qu'il ne reste qu'un seul schéma viable, a priori, c'est celui de la retraite anticipée. Les travailleurs travailleront normalement et en toute cohérence, mais il s'arrêteront tôt de travailler.

L'argent, les revenus et système économique possibles

Nous avons plus ou moins démontré qu'un seul schéma théorique et logique devrait être possible pour le travail dans les décennies à venir des pays occidentaux. J'y vois 2 objections. La première objection est que la retraite anticipée soit à l'image des 35 heures, imposés en France ou ailleurs, une utopie dans le sens où une vie d'homme ne se conçoit pas avec une retraite avant un certain âge avancé. Pas de retraite avant d'être vieux. Blocage lié aux moeurs. Ce serait une limite sociale psychologique. Là vient alors ma deuxième objection qui est celle de l'économie liée à ce système. C'est aujourd'hui les cotisations des travailleurs qui permettent de fournir leur pension aux retraités. Le retraité croit mettre de côté toute sa vie pour sa retraite, mais c'est faux, le système est un système de pot commun. Et il est aujourd'hui déficitaire. Comment permettre à un individu de travailler peu dans sa vie, puis de toucher une retraite pendant un temps plus long qu'il n'a travaillé ? Et ce dans un système viable économiquement. Plusieurs solutions logiques : tout d'abord le travailleur gagne peu et touche une pension équivalente à son faible salaire. Pas de grosse pension de retraite. Autre solution, un système que nous pourrions dire de type communiste où tout le monde, travailleur ou "retraité" touche le même salaire / pension. Enfin une autre solution que l'on pourrait appeler capitaliste qui permettrait au travailleur durant ses années de travail d'accumuler le maximum de richesse, de capital afin de se constituer une pension future plus importante pour sa retraite.
Ces deux objections rendent, avec une vision humaine, totalement utopique ce système de retraites anticipées. Il faudra cependant bien trouver à terme une solution à notre système de retraite, ainsi qu'au vieillissement de nos populations ...

On voit en fait que le chômage réalise aujourd'hui en partie ce système de manière détournée : en effet, on pourrait considérer que les temps de chômage des travailleurs durant leur vie de travailleur sont des "courts temps" de retraite anticipée, donc sous-payées, avant l'âge même de la retraite.

Globalement, on voit que les revenus diminueront aussi avec la diminution du travail. Nécessairement. Le travail étant toujours plus valorisé que le non travail, un chômeur ou un retraité touchera toujours moins ou disons pas plus d'argent qu'un travailleur. Ainsi après avoir vu que le travail ne disparaîtra jamais mais qu'il il y en aura de moins en moins, nous voyons aussi que les salaires et revenus moyens des pays occidentaux vont désormais stagner, voire se réduire.

Limite mondiale ou globalisation

Projetons la limite nous faisant imaginer ce que deviendra le système étendu au monde entier : moins de travail, moins d'argent. Qu'est-ce qui fait la valeur d'un produit ? La demande ou le temps passé à produire ce produit (cf Marx au début du Capital)? On voit qu'avec ce deuxième paramètre, on finit par boucler puisque le temps passé à produire ce produit n'a lui même aucune valeur repère sinon le salaire donné au travailleur et donc le revenu issu du produit. C'est donc la demande qui fourni sa valeur à un produit. C'est la loi de l'offre et de la demande. Un produit à une valeur parce qu'il est demandé, donc connu. C'est le marketing qui fait connaître un produit. Le marketing rentre donc dans le flux du commerce, de la production.
Nous sommes dans un pays unique, une terre globalisée. Les produits ont des valeurs fournies par des demandes qui impliquent des prix. Et en achetant les produits, les consommateurs fournissent un revenu aux travailleurs du secteur de production, ainsi qu'aux travailleurs du secteur non productif, ce via l'impôt.

On a vu qu'il y aura à l'avenir moins de travail. Car les produits demandent moins de travailleurs pour être produits. Cela signifie qu'à l'avenir, moins de travailleurs devront fournir plus de richesse pour plus de monde. Puisque le secteur non-productif restera, car il est incompressible, nécessaire. Puisqu'il y aura de plus en plus de retraités et de chômeurs.
Nous obtenons une 4ième vérité qui après le fait que le travail ne disparaîtra pas, qu'il y en aura moins et que les revenus globaux diminueront, que les travailleurs du secteur productif gagneront dans l'absolu (hors taxes) de plus en plus d'argent. Il sera donc nécessaire de les taxer de plus en plus afin de fournir un revenu aux salariés du secteur non productif et aux retraités. C'est alors ici un argument pour le système des retraites anticipées. En effet, en l'absence de taxes, la retraite anticipée permettrait alors d'équilibrer le revenu direct issu des richesses produites.

En conclusion, en limite de notre monde actuel, dans l'avenir nous aurons nécessairement à faire le choix entre taxer les travailleurs du secteur productif ou descendre l'âge obligatoire de la retraite.
Il y aura les travailleurs du secteur productif, les travailleurs du secteur non productif et les retraités.
Tous ces individus travailleurs et non travailleurs seront des consommateurs qui feront tourner l'économie.
Les revenus des retraités et des travailleurs du secteur non productif toucheront leurs salaires sur des taxes ou impôts imposés aux travailleurs du secteur productif.

Retraites et avenir

Toutes ces démonstrations partent du postulat simple que certains gagnent de l'argent et d'autres pas ou plus. Certains gagnent de l'argent directement en faisant partie d'un secteur productif et d'autres indirectement. Ces démonstrations omettent tout le système d'investissement particulier et d'épargne. C'est une simplification volontaire afin de tenter de percer ce que peut être le monde du travail de demain. Il y a cependant des problèmes qu'il faudra résoudre inexorablement afin de réduire les déficits des Etats, la spirale d'endettement et les crises. Ces problèmes ou barrières sont ceux classiques que vous connaissez : chômage, caisse de retraite, allocations sociales, etc. Quoi donner et à qui en partant de la donnée de base simple qui est que certains seulement obtiennent toute la richesse objective, matérielle, produite, d'un pays ? Au dessus, nous avons en partie résolu le problème et obtenu une 4ième vérité en projetant le système à un monde globalisé. Mais là est un noeud critique : penser sur la nation avec des interactions extérieures et sur un monde globalisé où la seule loi est celle de l'offre et de la demande interne change toutes les données. En effet, les échanges entre Etats, les échanges entre marchés financiers et boursiers, les crises, les guerres, font sortir la pensée de la réflexion économique pour rentrer dans la réflexion politique, diplomatique voire stratégique. Ainsi, logiquement un état pourra tirer sa richesse uniquement de sa politique, de sa gestion des affaires ou bancaire, ou encore de son tourisme, de son patrimoine, de son passé. Ces données nous font sortir de la logique économique de base de l'échange de produits manufacturés. Il en reste qu'aujourd'hui la donnée économique la plus sûre donnant le degré de richesse d'un pays est bien le PIB, produit intérieur brut fournissant la richesse des productions.

Les retraites concernent tous les pays du monde. Il est rare de voir un vieillard travailler jusqu'à 100 ans, sauf très rare exception, ou activité artistique ... C'est donc un problème commun. L'âge légal de départ en retraite varie entre les différents pays industrialisés, de 60 à presque 70 ans. Chaque pays gère le chômage à sa façon, mais on remarquera que le chômage est un problème différent de celui des retraites dans le sens ou celui-ci est une situation qu'il est convenu de trouver "anormale", tandis que la retraite représente la "non-activité" liée à une fin de vie d'homme. Certes il est regrettable de constater un ostracisme envers les sans emplois. Cela provient d'un réaction logique de la société poussant ses personnes valides à travailler quoiqu'il arrive. Comme vu plus haut il serait plus logique de ne pas avoir de chômage, mais des retraites anticipées. Cela ferait passer le temps dit "anormal" d'inactivité ou de chômage dans un temps "normal" d'inactivité ou de retraite.

Nous avons donc un monde de différentes nations gérant d'une part les retraites, et d'autre part le chômage, ou disons le retour à l'emploi. Comme le chômage est une situation particulière nous ne la prendrons pas en compte. Est-il possible que la gestion des retraités soit mondialisée. Si tant est que l'on puisse penser qu'une vieille personne est la même en Australie ou en Islande, oui. Quelle implication ? Le système de pensions de retraites implique, on l'a vu, une caisse piochant chez les actifs. Il faudrait donc que les taxes et impôts des actifs soient aussi globalisés, mondialisés. Mais pas nécessairement les salaires. Le lien entre les retraités et les actifs est la caisse, elle même fournie par les taxes et impôts sur les revenus des travailleurs du secteur productif.

Je ne le démontrerai pas et ne fait d'ailleurs que rarement des démonstrations rigoureuses de a à z, ou mathématiques. C'est long, fastidieux, pas forcément utile et me fait parfois même perdre le fil de démonstration globale du texte. Mais il apparaît évident que si un tel système se mettait en place : système mondial de gestion des retraités du monde entier avec pension minimum vitale et financement par taxes et impôts sur les travailleurs dit "productif", alors ces taxes et impôts, même légitime prendraient de forte proportion et baisserait fortement le salaires de ces travailleurs du secteur productif. Leur montant net par rapport au montant brut baisserait de moitié voire plus.
Aujourd'hui les riches retraités des pays occidentaux font parfois gérer leur argent et économies par des fonds de pension allant jusqu'à risquer les capitaux, les investissant dans des objets boursiers modernes. C'est à dire, très schématiquement, que des non actifs vont jouer sur l'économie des actifs risquant potentiellement de générer des crises mettant en danger le marché même des actifs. C'est à dire pouvant créer du chômage potentiel. C'est absurde, mais c'est là la situation de notre monde. Ce qu'elle ne dit pas ou cache, c'est que ces objets financiers sont eux même déjà globalisés, mondialisés et ainsi des fonds de pensions américains vont pouvoir avoir un impact sur l'économie en Europe, ou en Chine ... L'explication provient d'un dépassement de l'humain par la finance, s'étant mondialisée dès la création du commerce, des échanges internationaux, des grandes banques. Un dépassement de l'humain par la rapidité et la complexité technicienne de l'économie. Je m'arrêterai là et laisserai au lecteur le soin de tirer les conclusions de son choix.

Démocratie moderne (suite)

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Wed, 01 Oct 2008 09:26:00 +0000

Nous avons vu dans la première partie qu'Internet est aujourd'hui un média indispensable pour le bon fonctionnement, ou disons un fonctionnement amélioré d'une démocratie moderne. Mais ce média est jeune et peut être fragile par certains aspects. Les médias traditionnels, presse, radio, télévision semblent indéboulonnables. Certes ils évoluent dans le temps comme toute chose, mais certains programmes comme les 20 heures des grandes chaînes nationales apparaissent désormais comme des "institutions" en soi, sorte, l'expression est excellente, de "grand messe" du soir. Et en effet, il n'est pas incohérent de voir dans ces grands médias une forme de communion, d'église de pensée culturelle d'une nation ou d'une langue. Cela m'a amené à l'idée que l'on pouvait alors métaphoriquement découper nos 5 pouvoirs sous la forme des 3 ordres de l'ancien régime (fin du moyen âge à la révolution française) : noblesse, clergé et tiers état.
La noblesse ce sont les politiciens des pouvoirs exécutif et législatif, en y ajoutant tous les élus de France non représentés dans les hautes institutions.
Le clergé ce sont la justice et les médias traditionnels, remplaçants des prêtres d'antan, repères du peuple.
Et le tiers état, c'est comme auparavant, le reste, DONC, représenté par Internet. Internet ou le tiers état. Internet est la voix du peuple.
Ou veux-je en venir me demanderez-vous ? Non pas à une révolution globale, ne parlant pas ici d'économie, vous l'aurez remarqué, mais uniquement de démocratie : liberté d'expression et d'opinion. La révolution était technologique, elle est déjà faite. Non, là où je veux en venir, c'est au sujet de la stabilité, et de la viabilité d'Internet. On peut considérer que les autres pouvoirs bénéficient de "privilèges" vis à vis de la voix d'internet, de par leur plus vieux statut, et parce qu'eux-même profitent et tirent parti d'internet. Internet doit donc se développer pour sa survie, afin de ne pas se faire englober, phagocyter par les autres pouvoirs. Quelles solutions pour cela ? Une vigilance constante. Des connaissances et des compétences en droit en général et en droit civique en particulier. Une vision de l'avancement dans tous les domaines : technique, juridique, etc.
Je remarque aujourd'hui qu'il y a un décalage important entre la vision des leaders et ceux qui profitent et usent en bien ou en mal de l'Internet. Prenons un personnage comme Loïc Lemeur, entrepreneur du net, site leader francophone. Loïc Lemeur est virtuellement l'un des hommes les plus influents de France. Il est extrêmement puissant puisqu'il a pignon sur rue dans son domaine, a touché à la politique durant la campagne présidentielle de 2007 et a de plus même participé à quelques émissions de télévision, il connaît donc le sujet. Il maîtrise tous les pouvoirs en dehors de ceux juridiques. Certes son site n'est pas un site d'idées, mais technologique et d'entreprenariat. Mais m'est avis que dès que cet homme émet une idée, elle ne mettra que peu de temps à être adoptée dans tout le monde francophone. Bien, mais quel est sa vision d'Internet ? Elle est élitiste. A la pointe. C'est son rôle, mais cela crée un décalage, car lorsque eux parlent de web 2.0 (qui n'est ni plus ni moins que l'ensemble des technologies et idées/simplifictions liées au "Blog"), moi j'aimerais entendre parler d'audience réelle de l'Internet comme moyen d'expression démocratique. Je m'explique : il faut que l'internet devienne un média sûr et certain à 100%, techniquement, juridiquement et même moralement. A l'instar des autres médias.
Il y a trop de débat stériles au sujet de l'Internet, tel le piratage qui est ici totalement hors sujet, puisqu'uniquement lié à la facilité de transfert des fichiers. Plutôt que de piratage, on préférerait des débat sur l'intérêt de la diffusion artistique facilitée. Quel impact, quel avenir ? Le "gratuit" certes intéressant, voire porteur ne doit pas accaparer toutes les attentions.
La CNIL, commission nationale de l'informatique et des libertés, fait aujourd'hui un travail minimum, mais elle n'est pas suffisante et risque à terme de se faire dépasser par des enjeux importants.
Je pense qu'il faut se battre avec plus de vigueur, aujourd'hui, pour l'Internet. La reconnaissance n'est pas la priorité, mais le droit et la cohérence entre les technologies et les apports démocratiques. Pérenniser un média qui s'annonce comme le média principal des décennies à venir.

Démocratie moderne

nathanbomset@yahoo.fr (Nathan) — Sat, 27 Sep 2008 10:00:00 +0000

Ce nouveau millénaire a vu rentrer le monde des hommes dans une nouvelle ère, celle du numérique, celle d’Internet. Coïncidence du temps ou convergence technique, on ne peut qu’admettre l’importance prise par ce réseau informatique permettant la liaison des ordinateurs du monde entier. Apparu au début des années 90, Internet, ou le world wide web a obtenu une place privilégiée dans la vie des gens en l’espace de moins de 20 ans.
On se sert d’internet comme on se sert d’un téléphone, ou comme on allume une télévision. Une place telle qu’est apparu ces dernières années l’expression de 5ème pouvoir. Qu’est-ce que le 5ème pouvoir ?
Les 3 premiers pouvoirs, classiques, d’une république démocratique sont les pouvoirs législatifs (parlement : assemblée nationale + sénat), exécutif (gouvernement + président de la république) et judiciaire (justice, cour constitutionnelle, conseil d’état et autres). A ces 3 pouvoirs institutionnels s’est ajouté, au XXième siècle, un 4ème pouvoir : celui des médias. Le journalisme diffusé au travers de la presse écrite, de la radio et de la télévision a bouleversé les 3 premiers de sorte que ceux-ci durent modifier leur mode de fonctionnement afin de composer avec ce nouveau moyen d’information et de communication permettant une meilleure expression de l’opinion publique. Ce en dehors des modes d’expression constitutionnels, vote, référendum sans parler d’autres modes d’expressions ou d’actions comme les sondages, ou la grève.
Pourquoi internet, nouveau média, mérite-t-il le nom de "5ème pouvoir" ? Car c’est un média très différent des médias classiques, presse, radio et télévision. Voici une description synthétique des avancées qu’il apporte :

- Information : Internet permet une meilleure diffusion de l’information locale ou mondiale. Au niveau de l’information, on peut comparer internet à la presse écrite, car les informations sont en général lues, bien qu’il soit possible de visualiser des vidéos d’informations, d’écouter des radios ou des émissions enregistrées. Internet synthétise les médias d’information classiques.
- Opinions : Internet est le média démocratique ultime. Il permet à chacun grâce à un ordinateur et un accès réseau, de pouvoir exprimer, juger, critiquer ou exposer. Le blog apparu il y a moins de 10 ans a encore optimisé la façon d’exposer des écrits au monde entier, totalement indépendamment d’un quelconque réseau social. Ainsi internet a transcendé les barrières sociales au sujet de l’expression d’idées.
- Mémoire : Internet se formalise, de fait, comme une base de données gigantesque. Avec ses données archivées, sauvegardées ou même laissées telles quelles sur des serveurs informatiques, internet est le seul média qui semble pérenne, dans le sens ou la recherche d’informations passées est extrêmement aisée. C’est là une avancée implicite considérable pour, disons, la petite Histoire, celle qui se perd, celle des faits divers, de la politique de tous les jours, celle de tout. Avec internet presque tout est écrit, presque tout est tracé.

A l’information, l’expression d’opinions et la mémoire s’ajoutent d’autres fonctionnalités moindres, du moins pour la démocratie, que sont la communication, qu’elle soit sociale, ou marketing, et la consommation d’arts et cultures, voire de médias culturels (photos, vidéos).

Ces avancées que proposent internet bouleversent à leur tour les 4 premiers pouvoirs simultanément. La politique ou les médias, non contents de bénéficier eux-même d’un nouveau support de diffusion et de promotion, ne peuvent désormais plus ignorer "la voix de l’internet" qui se formalise comme une sorte de sagesse populaire. Une sagesse écrite la plupart du temps. Et non-dite. Ainsi internet est un peu une quatrième dimension, un monde parallèle, un monde de jardins secrets, un monde d’esprits. Là se trouvent aussi ses limites. Nous ne savons pas comment grandirons nos enfants avec l’internet, celui-ci n’étant apparu pour nous qu’une fois adulte.
Internet restera-t-il stable ? Techniquement ? Avec la taille des bases de données et serveurs, les nouvelles technologies plus consommatrices en ressources, ou encore le nombre d’adressage de sites disponible ? Moralement ? Avec la gestion des "traces" utilisateurs, données privées, l’espionnage, les virus informatiques.

Finalement internet se révèle comme à la fois un saut technologique et de fait démocratique formidable, mais aussi un champ immense en friche, sauvage, une jungle d’où peut encore naître tout et son contraire. Nous vivons aujourd’hui tous avec internet. Pourrions-nous nous en passer demain ?